Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4736/2017 ~ М-4194/2017

дело №а-4736/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, указав.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Давлекановского районного суда по делу № о взыскании задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 97 580,50 руб.

ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, от добровольного исполнения не уклонялась.

На протяжении всего времени ФИО3 пыталась выплатить задолженность, по техническим причинам только ДД.ММ.ГГГГ смогла заключить соглашение о погашении части задолженности (прощении долга) №, по которому ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку задолженность в размере 550 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила банку 550 000 руб.

Банк только ДД.ММ.ГГГГ подал в Кировский РОСП г. Уфы заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у ФИО1 перед Банком какой – либо задолженности.

Административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 97 580 руб. 50 коп. отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО3 заявленные требования уточнила, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в размере 97 580, 50 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Уточнение административного иска судом принято.

На судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ОАО Уральский банк реконструкции развития не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения административного истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ВС050195333от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Давлекановский районный суд РБ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 394 007,09 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО Уральский Банк реконструкции и развития.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения в пять дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на копии постановления.

Добровольно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 97 580 руб. 50 коп. C постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Ссылка ФИО1 на то, что по кредитному договору она не являлась основным заемщиком, только поручителем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено соглашение о погашении части задолженности (прощении долга), что ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, правового значения при разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора и признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеет, так как в нарушение положений законодательства Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не были выполнены.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 97 580, 50 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Р. Курамшина