Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4463/2017 ~ М-4089/2017

Дело № 2А-4463/2016 Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баганова А.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баганов А.А. обратился в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В..

В обоснование административного иска указано, что Баганов А.А. является стороной исполнительного производства *** от *** *** по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было принято Постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 34 319 руб. 89 коп. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как оно противоречит Конституции РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку приставу своевременно представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения; требования административного ответчика подтвердить наличие непредвиденных или непредотвратимых обстоятельств является неопределенным и расплывчатым. Административный истец считает, что его вины в просрочке добровольного полного исполнения нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом только *** Истцом *** ответчику было подано заявление, в котором истец сообщал, что у него нет имущества, за счет продажи которого можно было бы единовременно погасить долг. На иждивении административного истца находится двое несовершеннолетних детей, его супруга получает оклад <***>. Получение другого кредита при наличии текущей задолженности объективно невозможно. Единственный источник погашения долга – доход от деятельности по правовому обслуживанию клиентов. Реальный ежемесячный доход составляет <***>. В настоящее время административный истец добросовестно погашает долг соразмерно поступающим доходам.

На основании изложенного административный истец просит признать Постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 34 319 руб. 89 коп. по исполнительному производству *** от *** незаконным; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании административный истец Баганов А.А. на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В., представляющая также интересы Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по истечении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа Багановым А.А. не были исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление является законным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Баганова А.А. в пользу взыскателя АО Банк Союз, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <***>

*** данное постановление получено лично должником Багановым А.А., о чем свидетельствует его подпись на копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства и не оспаривается административным истцом.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 34 319 руб. 89 коп.

В связи с несогласием с данным постановлением Баганов А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемое постановление получено Багановым А.А. лично ***, административное исковое заявление подано в суд ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Багановым А.А. не пропущен.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Из материалов исполнительно производства следует, что Багановым А.А. в период с момента возбуждения исполнительного производства до *** задолженность погашена частично на сумму <***>., остаток долга составляет <***>.

Таким образом, судом установлено, что решение суда Багановым А.А. до настоящего времени не исполнено.

Исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в Законе «Об исполнительном производстве» не расшифровывается, какие именно обстоятельства надлежит считать непреодолимой силой, суд полагает, что в данной ситуации возможно применение норм гражданского законодательства. В частности п.3 ст. 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа Багановым А.А. судебному приставу представлено заявление, в котором он указывает на отсутствие достаточного заработка у него и его супруги, на наличие иждивенцев. Однако данные обстоятельства не являются уважительными при оценке причин нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, но могут стать основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом предоставлять должникам отсрочку или рассрочку исполнения решения суда. Должник Баганов А.А., в свою очередь, не обращался с такими требованиями в суд в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что нарушение установленного законом срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа в сроки, установленные законом и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. судом не выявлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования Баганова А.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** ***, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Баганова А.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** *** о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина