Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4390/2017 ~ М-4591/2017

Дело №а-4390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «МТС Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 01.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом которого является недвижимое имущество: нежилое помещение 2П по <адрес> «а», принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которое подлежало регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. Из уведомления Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что внесение изменений в ЕГРП приостановлено в отношении нежилого помещения 2П по <адрес> «а» в связи с наличием постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на свершение регистрационных действий. Однако, указанное постановление в адрес истца не поступало. ПАО «МТС Банк» направило в отдел судебных приставов по ЦАО № УФССП России по <адрес> исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес>, согласно которому наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 1347724,31 руб. на имущество, кроме переданного в залог, принадлежащее ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на свершение регистрационных действий нарушает законные интересы и права административного истца, поскольку не представляется возможным внести изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке. На основании ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 347 ГК РФ административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение 2П по <адрес> принадлежащего ФИО1, взыскать с отдела судебных приставов по ЦАО № УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Представитель административного истца, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного иска в полном объеме. Дополнительно указала, что по какому исполнительному производству было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ей не известно. Спор связан с тем, что истец не может осуществить свои права залогодержателя в отношении нежилого помещения 2П по <адрес> «а», принадлежащего ФИО1, а именно зарегистрировать изменения к договору.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, привлеченного к участию в дело, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в производстве отдела судебных приставов находилось несколько исполнительных производств по должнику ФИО1 Оспариваемое постановление вынесено по производству №-ИП, которое вела судебный пристав исполнитель ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в дело, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОТП Банк и заинтересованное лицо ФИО1, привлеченные к участию в дело, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО1, ООО «Торговая фирма «ФИО1», ФИО6 о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, наложен арест на имущество, кроме переданного в залог, принадлежащее ФИО1

Указанный исполнительный лист был предъявлен представителем ПАО «МТС Банк» в службу судебных приставов (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 42, 49), предмет исполнения – наложение ареста на имущество, кроме переданного в залог, принадлежащее ФИО1

Согласно акту исполнительное производство №-ИП передано ФИО5

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по иску АО «ОТП Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору – 1231522 руб., проценты по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>

Указанный исполнительный лист был предъявлен представителем АО «ОТП Банк» в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО10 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 66), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> «а», начальная продажная цена установлена в сумме 1680000 руб.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), согласно которой ФИО1 является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения 2П по <адрес> «а» в <адрес>, указанное имущество обременено правом аренды, ипотеки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО10 наложила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения № по <адрес> (л.д. 68,69).

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Омской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения № по <адрес> (л.д. 72).

Согласно акту исполнительное производство №-ИП передано ФИО4

Наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП послужили основанием для обращения ПАО «МТС Банк» в суд с настоящим иском о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов о нарушении его прав административный истец ссылается на наличие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения 2П по <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по ЦАО № <адрес> (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС Банк» и ООО «Торговая фирма «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № (л.д. 23-29), по условиям которого во исполнение обязательства ООО «Торговая фирма «ФИО1» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № залогодатель ФИО1 предоставляет в залог ПАО «МТС Банк» имущество, в том числе нежилое помещение 2П по <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № (л.д. 30-31) изменен срок возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка, график возврата кредита, иные условия об обязательствах сторон.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемом случае, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещения 2П по <адрес> не имеется.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Постановление N 50).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного помещения не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что интересы залогодержателя постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС Банк» об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Ретуева     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.