Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4340/2017 ~ М-4468/2017

Дело №а-4340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова Владимира Владимировича к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований Павловым В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аюкаевой Р.И. вынесено постановление о временном его ограничении на пользовании специальном правом, то есть ограничении права на управление транспортными средствами.

Полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку ограничение права управления транспортными средствами лишило его средства передвижения до места работы, а также, возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получить доход. Задолженность по исполнительному производству образовалась в результате нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов В.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что постановление вынесено на законных основаниях в связи с наличием у административного истца задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Павлова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8561 рубль 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И. вынесла постановление о расчете задолженности Павлова В.В. по алиментным обязательствам. Согласно данному постановлению, Павлов В.В. оплатил алименты на сумму 74400 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 26802 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами. Данное постановление было получено Павловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И. вынесла постановление о расчете задолженности Павлова В.В. по алиментным обязательствам. Согласно данному постановлению (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), Павлов В.В. оплатил алименты на сумму 96400 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21072 рубля 29 копеек.

Административный истец находит данное постановление незаконным, нарушающим его права, в частности полагает, что данным постановление он лишен средства передвижения, лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать доходы. Задолженность по алиментам образовалась помимо его воли, в результате нахождения на стационарном лечении.

Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федеральный закон) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец имеет задолженность по исполнению требований о взыскании алиментов. Наличие задолженности подтверждается материалами исполнительного производства, административным истцом не оспаривается.

Часть 4 указанной статьи Федерального закона устанавливает случаи, когда временное ограничение не применяется, так временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств того, что установление ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Установленное ограничение также не исключает возможность передвижения истца от места жительства к месту работы, в том числе посредством общественного транспорта. Доказательств того, что место жительства истца находится в труднодоступном месте, суду не представлено.

Административный истец инвалидом не является, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств нахождения на иждивении истца лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что каких-либо законных условий исключающих возможность применения в отношении Павлов В.В. ограничения права управления транспортными средствами, учитывая, что размер его задолженности по исполнительному производству составляет более 10000 рублей, не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец, в суд, вынесший исполнительный документ с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, не обращался.

Доводы административного истца о том, что в силу нахождения на стационарном лечении он не мог своевременно оплатить алименты, суд находит несостоятельными, поскольку на стационарном лечении в БУЗОО «Областная клиническая больница» истец находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец имел задолженность превышающую 10000 рублей.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И. принимая оспариваемое решение, по мнению суда, действовала в строгом соответствии с положениями Федерального закона.

О возможности принятий мер со стороны судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден в письменной форме, что следует из материалов дела.

Поскольку принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры не явились достаточными для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И., с учетом размер задолженности, обоснованно приняла решение об установлении для должника ограничения на пользование правом управления транспортными средствами.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Павлова В.В.

Более того, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Павлов В.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона).

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с административным иском.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском Павлов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил восстановить ему пропущенный срок обращения. В обоснование своего ходатайства административный истец сослался на неудовлетворительное состояние здоровья, которое не позволило ему обратиться в суд с иском в установленный срок.

Суд находит данные доводы административного истца несостоятельными, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что истец находился на стационарном лечении и не мог обратиться в суд лично, либо через представителя, направить административный иск в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Павлова Владимира Владимировича к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 26.09.2017.