Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4100/2017 ~ М-3308/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зарубина А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаевой Д.В., УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаевой Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" о наложении ареста на имущество должника указывая на нарушения при наложении ареста со ссылкой на непредставление протокола совершения действий, акта описью, оценкой имущества, не приглашены понятые и исполнение обязанности по уплате алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства с должника регулярно взимаются алименты по месту работы.

Приставом не учтена правовая позиция Определения КС РФ от 28.02.2017 г. № 404-О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Зарубин А.Е. просит суд признать постановление от "Дата" "Номер" судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаевой Д.В. необоснованным и незаконным.

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Зарубина Ю.О.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы административного искового заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Чекалиной М.А. от "Дата". на основании исполнительного листа серии ВС "Номер" от "Дата"., выданного мировым судьей судебного участка "Адрес", возбуждено исполнительное производство "Номер" в отношении должника Зарубина А.Е. о взыскании в пользу взыскателя Зарубиной Ю.О. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

В данном постановлении должнику было сообщено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Указанное постановление направлено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дунаевой Д.В. от "Дата". произведен расчет и установлено, что задолженность по алиментам должника Зарубина А.Е. на "Дата". составила 272 113,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дунаевой Д.В. от "Дата". обращено взыскание на доходы должника Зарубина А.Е. в размере 70% ежемесячно, которое направлено для производства удержаний по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от "Дата" удержания производятся из заработной должника, которая составляет от 6 000 руб. до 10 000 руб., в размере 70 %

В полном объеме задолженность не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаевой Д.В. от "Дата" наложен арест на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущества должника Зарубина А.Е. с правом пользования, без права распоряжения в соответствии с которым в опись включено движимое имущество.

Зарубин А.Е. присутствовал при наложении ареста, подписал акт о наложении ареста (описи имущества) без замечаний и получил его копию.

    В качестве основания административного иска Зарубин А.Е. указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста со ссылкой на регулярное погашение задолженности и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 404-О, а также нарушение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку Зарубин А.Е. присутствовал при наложении ареста и получил копию акта о наложении ареста, последний узнал или мог узнать о принятии оспариваемого постановления и как следствие о нарушении прав.

Срок обжалования истекал "Дата".

С настоящим иском Зарубин А.Е. обратился "Дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки заявленным основаниям иска арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором соблюдены требования ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по его содержанию. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Составленный акт по своему содержанию соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель установил, что должник не имеет денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Нарушений ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве не установлено.

Периодическое удержание алиментов из заработной платы, на что имеется ссылка в административном иске, при существенном размере задолженности не свидетельствует о незаконности выводов о наличии правовых оснований для наложения ареста.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 404-О не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и по данным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Зарубина А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаевой Д.В., УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов