Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3650/2017 ~ М-2855/2017

Дело № 2а-3650/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    29 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Саловой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозовой Л.Л. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышевой Н.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федину А.И., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.Л. обратилась в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышевой Н.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой А.Ю., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышева Н.С. в отсутствие законных оснований наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу : <адрес>, которая не является имуществом должника и квартиры расположенной по адресу : <адрес> являющейся единственным местом для проживания.

Определениями Ленинского районного суда г.Н. Новгород от 31.08.2017 г. и 21.09.2017 г. в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышева Н.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Иванову А.Ю., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федина А.И., старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржунова Д.Е.

Определением Ленинского районного суда г.Н. Новгород от 31.08.2017 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «НБД-Банк», Морозова Е.А., Морозова К.П., Арифуллина С.Д. в лице законного представителя Морозовой Л.Л.

В судебном заседание истец и её представитель по доверенности Эминов Д.С. оглы поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федин П.И. иск не признал, сослался на соответствие требований закону действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованных лиц Морозовой Е.А., Морозовой К.П., Арифуллиной С.Д. - Морозова Л.Л. указала на нарушение прав её несовершеннолетних детей оспариваемым постановлением в части принадлежащего им имущества.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Выслушав объяснения административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федина А.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим иском Морозова Л.Л. обратилась 21.08.2017 г., получила оспариваемое постановление 15.08.2017 г., что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя указавшего фактический адрес проживания должника после окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании в солидарном порядке задолженности с ИП Морозовой Л.Л. в размере ... руб. в пользу ОАО «НБД-Банк» на основании выданного в исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем, в том числе направлен запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на который поступила информация о том, что до ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит квартира расположенная по адресу : <адрес> и ... доля в квартире расположенной по адресу : <адрес>.

При этом в качестве обременения квартиры расположенной по адресу : <адрес> имеется обременение в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете действий по регистрации, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении на вышеуказанных квартир.

В постановлении указано, что размер задолженности составляет ... руб.

Ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не установлено.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В этой связи постановление судебного пристава принято в соответствии с предоставленными ст. пункт 17 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом суд исходит из соразмерности принятой меры применительно к существенному размеру задолженности, обстоятельствам исполнения обусловленных длительностью неисполнения решения суда и неэффективности принятых мер по аресту иного имущества, взысканию исполнительского сбора, ограничении на выезд.

Сам по себе запрет на регистрационные действия не нарушает право должника на пользование жилым помещением, не предполагает его изъятие.

Данная мера направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и соблюдения баланса между интересами взыскателя и должника..

Запрет на регистрацию имущества, не принадлежащего административному истцу не нарушает права последнего и как следствие не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

А на квартиру расположенную по адресу : <адрес>, являющуюся единственным местом для проживания административного истца наложен арест до вынесения оспариваемого постановления, что также исключает нарушение прав должника.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Морозовой Л.Л. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышевой Н.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федину А.И., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов