Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3219/2017 ~ М-3136/2017 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 10 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гнетова Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, Управлению службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гнетов К.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, Управлению службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО «Агентство финансового контроля» 17191,83 руб. О том, что возбуждено исполнительное производство, он узнал из СМС-извещения о блокировке его банковской карты. Судебных приказ принят к исполнению за пределами трехгодичного срока. Сведений о том, что трехгодичный срок прерывался, в материалах дела не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ООО «Агентство финансового контроля» суммы в размере 17191,83 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гнетов К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что имеются разъяснения закона Конституционным судом, которые необходимо учитывать при принятии решения.

Представитель истца Величко Н.Д., действующая на основании устного ходатайства и письменного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что предъявление исполнительного документа было за пределами установленного законом срока.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Ламонова А.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что нарушений прав истца в данном случае не имеет место быть, т.к. каждый раз, при последующем предъявлении исполнительного листа для взыскания срок давности на подачу исполлиста для взыскания прерывается, как и было по настоящему делу. Срок не пропущен, постановление о возбуждении исполнительного производства законно.

Представитель ответчика Управление службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство финансового контороля» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №, суд считает административные исковые требования Гнетова К.В. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства №

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гнетова К.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» суммы в размере 17191,83 руб. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 29.10.2012г. (л.д.5).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Истец указывает, что из документов усматривается, что судебных приказ принят к исполнению за пределами трехгодичного срока. Сведений о том, что трехгодичный срок прерывался, в материалах исполнительного производства не имеется. Суд соглашается с доводами истца в связи со следующим.

Постановлением от 10.03.2016г. №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч.2), 46 (ч.1) и 55 (часть 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В части 3 прим.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.05.2017г. №101 -ФЗ (в редакции ФЗ от 28.05.2017г. №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из отметки на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебный приказ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенной нормы права следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований (ДД.ММ.ГГГГ) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Из указанных выше дат следует, что спорный судебный приказ находился в производстве согласно указанном периоду 241 день. Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства, из второй отметки на судебном приказе от 29.10.2012г. следует, что судебный приказ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что предельный срок для предъявления спорного судебного приказа к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ. + 365 дней + 365 дней + 366 дней - 241 день = 14.01.2016г.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ а именно на момент предъявления судебного приказа к исполнению истек трехлетний срок, то, следовательно, не произошло прерывание трехлетнего срока, и последующее возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также возбуждено за пределами срока на предъявления исполнительного листа к взысканию.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017г. возбуждено на основании судебного приказа, срок для предъявления которого истек.

Изложенные выше свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ., а именно на момент принятия судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, имелось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был зачесть в трехлетний срок указанный выше 241 день.

Согласно п.п.1 п.3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые нарушили права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству №, в частности о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, права Гнетова К.В. подлежат защите.

На основании изложенного, с учетом просительной части административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным, поскольку нарушают ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно предъявлено к исполнению по прошествии трех лет со дня их предъявления.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Гнетова К.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гнетова Константина Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева