Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3219/2017 ~ М-2359/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Культина О.К. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С., управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Культин О.К. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве и как следствие отсутствие возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Культин О.К. просит суд признать постановление от "Дата" о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешникова А.С., УФССП по Нижегородской области и в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Голубева-1А».

В судебном заседание лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

     Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу частями 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку может свидетельствовать о том, что данные постановления не соответствуют охраняемым законом целям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" ТСЖ «Голубева 1 а» отказано в иске к Культину О.К., Культиной О.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества и ремонт, жилищно- коммунальные услуги за период с "Дата" по "Дата" в размере 150 171 руб. 27 коп., пени- 13 392 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от "Дата" решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ТСЖ «Голубева 1 а» в полном объеме.

"Дата" г. на основании исполнительного листа серии ФС "Номер", выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Свешниковой А.С. возбуждено исполнительное производство "Номер". Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

"Дата" г. на основании исполнительного листа серии ФС "Номер", выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Свешниковой А.С. возбуждено исполнительное производство "Номер".

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда должниками исполнено не было. Как не было сообщено о наличии непредвиденных непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Свешниковой А.С. было вынесено постановление о взыскании с Культина О.К. исполнительского сбора в размере 11 763 руб. 19 коп., которое утверждено старшим судебным приставом Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой.

"Дата" Культин О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что срок обжалования данного постановления им пропущен по уважительной причине- о принятом постановлении ему стало известно лишь "Дата" на сайте ФСС после получения СМС- уведомления об аресте денежных средств, находящихся на его банковском счете.

"Дата" вышеуказанные исполнительным производства объединены в сводное.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата", вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Культиной О.Д. к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Свешниковой А.С., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора- отказано.Культина О.Д. освобождена от уплаты исполнительного сбора в размере 11 763 руб. 19 коп., взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Свешниковой А.С. от "Дата", в связи с тем, что взыскание исполнительского сбора при доходе должника ниже размера исполнительского сбора свидетельствует о чрезмерности наказания, его несправедливости, применении наказания без учета имущественного положения должника.

Культин О.К. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание по вышеуказанному иску Культиной О.Д. не явился.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При отсутствии сведений об обратном, суд принимает во внимание доводы истца о том, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от "Дата" ему стало известно "Дата", что свидетельствует о соблюдении Культиным О.К. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы Культина О.К. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при вышеуказанных обстоятельствах не обоснованы.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания иска Культин О.К. указывает на отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве и как следствие отсутствие возможности добровольно исполнить исполнительный документ. При этом административный истец указывает, что не мог исполнить требования в добровольном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись все основания для взыскания с Культина О.К. исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Поскольку в момент возбуждения исполнительного производства Культин ОК. находился в командировке, о возбуждении исполнительного производства узнал перед обращением в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Культина О.К. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С., управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Освободить Культина О.К. от уплаты исполнительного сбора в размере 11 763 руб. 19 коп., взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Свешниковой А.С. от "Дата".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов