Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3154/2017 ~ М-2296/2017

РЕШЕНИЕ

Дело "Номер"

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Монахова В.В. к Управлению ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцевой Я.А., старшему судебному приставу специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Торгашовой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Монахов В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Нижегородской области, специализированному отделу УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что судебный пристав исполнитель специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Валенцева Я.А. при поданных в порядке подчиненности жалобах на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащей взысканию задолженности, постановлением от 26.06.2017 г. отменила обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, чем нарушила права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Монахов В.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Валенцевой Я.А. от "Дата" о снятии запрета с регистрационных действий незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Валенцеву Я.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от "Дата" о снятии запрета с регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства "Номер", "Номер", "Номер".

Определениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" произведена замена ненадлежащего ответчика специализированный отдел Управление ФССП по Нижегородской области на надлежащего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцеву Я.А., качестве соответчика привлечен старший судебный пристав специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Торгашова Ю.В., в качестве заинтересованного лица Горлов Д.П.

    В судебном заседании представитель административного истца Монахова В.В.- Звонкова О.В. исковые требования поддержала.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности - Малафеев С.Н., судебный пристав-исполнителя специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцева Я.А. с иском не согласились, указали на наличие правовых оснований для отмены обеспечительных мер и отсутствие нарушений прав взыскателя.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Горлова Д.П.- Кормишина О.И. с иском не согласилась, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя и соразмерность оставшихся обеспечительных мер размеру долга.

Административный ответчик старший судебный пристав специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Торгашов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон спора на основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцевой Я.А. от "Дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горлова Д.П. с предметом исполнения взыскать в пользу Монахова В.В. сумму займа в размере 23 200 000 руб., проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 6 228 917, 11 руб., проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с "Дата" по дату фактического исполнения обязательств, проценты согласно п.1 ст. 811 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" с учетом снижения в размере 3 000 000 руб., проценты согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с "Дата" по дату фактического исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Руководствуясь вышеизложенным судебным приставом-исполнителем по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности определен равным 32 428 917, 11 руб.

В последствие судебным приставом – исполнителем, в связи с ошибкой в сумме процентов внесены изменения постановлением от "Дата" в постановление от "Дата" о возбуждении исполнительного производства в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 33 520 122, 67 руб., из них сумма основного долга 32 428 917, 11 руб. и проценты в сумме 1 091 205, 56 руб.

В обеспечение исполнение актами от "Дата" и "Дата"наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно ? доли в земельных участках "Номер", "Номер", общей стоимостью 20 000 000 руб., земельный участок "Номер", встроенное помещение "Номер", помещение "Номер", здание "Номер" стоимостью 27 000 000 руб. и автомобиль Марка стоимостью 1 500 000 руб. и запрет на регистрационные, реорганизационных действий по выводу Горловым Д.П. в другие организации, в том, числе внесение изменений в учредительные документы(увеличение, уменьшение уставного капитала) в следующих организациях : ООО «НМЗ Инвест», ООО «Промтоннельстрой», ООО «МТ проджект», ООО «Недвижимость», ООО «Партнер», ООО «МТ-Сервис», ООО ИФК «Менеджмент Траст Инвестмент», ООО «ПТС», ООО «Промтоннельстрой».

"Дата" Горлов Д.П. в исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства внес на депозитный счет специализированного отдела УФССП по Нижегородской области 32 428 917, 11 руб.

"Дата" Монахов В.В. в порядке подчиненности обратился с жалобой на данное постановление, которое отменено постановлением старшего судебного пристава специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Торгашовой Ю.В. от "Дата", в связи с неправильно определенным размером процентов. На судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцеву Я.А возложена обязанность принять новое решение.

"Дата" Горлов Д.П. в исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и установленного размера задолженности внес на депозитный счет специализированного отдела УФССП по Нижегородской области 1 091 205, 56 руб.

"Дата" Горлов Д.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрет на регистрационные, реорганизационных действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцевой Я.А. от "Дата" снят запрет на регистрационные, реорганизационных действий по выводу Горловым Д.П. в другие организации, в том, числе внесение изменений в учредительные документы(увеличение, уменьшение уставного капитала) в следующих организациях : ООО «Промтоннельстрой», ООО «МТ проджект», ООО «Недвижимость», ООО «Партнер», ООО «Волгастрой», ООО «МТ-Сервис», ООО ИФК «Менеджмент Траст Инвестмент», ООО «ПТС», ООО «Промтоннельстрой».

Арест на недвижимое имущество должника сохранен.

Во исполнение данного постановления судебный пристав-исполнитель принял постановление от "Дата", которым внесен изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата" В части размера задолженности. Общая сумма задолженности составляет 34 612 294, 89 руб., из них сумма основного долга 32 428 917, 11 руб. и проценты в сумме 2 183 377, 78 руб. с учетом частичной оплаты процентов в размере 1 091 205, 56 руб., остаток задолженности по процентам составил 1 092 172, 22 руб.

"Дата" Горлов Д.П. в исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и установленного размера задолженности внес на депозитный счет специализированного отдела УФССП по Нижегородской области 1 092 172, 22 руб.

"Дата" исполнительное производство окончено фактическим исполнением, арест снят.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания иска Монахов В.В. указывает на незаконность обжалуемого постановления, в связи с наличием задолженности по процентам в размере 1 092 172, 22 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1)

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа должны быть соразмерены объему требований взыскателя и подлежат отмене при окончании исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом по смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из целей, задач, мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, полномочий и обязанностей судебного пристава-исполнителя, последний вправе отменить меру обеспечивающую исполнение исполнительного документа, при её несоразмерности и отсутствия необходимости в её сохранении для соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, исходя из фактического размера задолженности 1 092 172, 22 руб., арест недвижимого имущества должник на сумму в несколько раз превышающего объем требований, обеспечивал своевременное исполнение, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия.

Иное привело бы к нарушению прав должника, в связи с несоразмерностью мер, принудительного взыскания объему требований.

При этом на момент принятия оспариваемого постановления должник в добровольном порядке погасил задолженность, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных постановлением от "Дата" Изменения в части суммы процентов, подлежащих доплате, внесены на следующий день, постановлением от "Дата".

Сам по себе факт подачи жалобы на постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности, равно как и факт наличия задолженности, обеспеченной иными мерами принудительного исполнения, не свидетельствуют об обратном.

При этом принятие оспариваемого постановления не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку с момента его вынесения до внесения должником уточненной суммы задолженности и как следствие погашение задолженности в полном объеме в добровольном порядке прошло четыре дня, исполнительное производство окончено фактическим исполнением "Дата".

Доказательств того, что за данный период нарушены права взыскателя, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

    Оценивая указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности обжалуемого постановления и отсутствии нарушения прав взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Монахова В.В. к Управлению ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Валенцевой Я.А., старшему судебному приставу специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Торгашову Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов