Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2683/2017 ~ М-2182/2017

Дело № 2а-2683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                      26 июня 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего             Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                   Секачевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрашовой С. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. о признании незаконными действия, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года в части применения мер принудительного характера, взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий,.

В обоснование своих требований указала, что она является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Она добровольно принимает меры к исполнению судебного решения, готова добровольно передать заложенное имущество в счет исполнения обязательства, сотрудничает с судебным приставом. Тем не менее, 04 мая 2017 года приставом вынесено постановление об аресте квартиры и о применении к ней мер принудительного исполнения в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку она от исполнения судебного решения не уклоняется, считает постановление в указанной части незаконным.

Кондрашова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о наложении ареста на квартиру вынесено с целью исполнения судебного решения и обращения на нее взыскания. Действительно должник от исполнения судебного решения не уклоняется, оснований для взыскания исполнительского сбора или расходов по исполнению судебного решения в настоящее время не имеется.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЗАО «НПФ Технохим» в судебное заседание не явилась, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Кондрашовой С.В. не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 23 сентября 2016 года, в отношении Кондрашовой С.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области 13 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: гор. < адрес > с установлением начальной продажной стоимости в размере < данные изъяты > рублей.

В рамках исполнительского производства 04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. с целью исполнения судебного решения и реализации заложенного имущества вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста, описана и арестована лишь квартира, на которую на основании решения суда должно быть обращено взыскание. Квартира оценена в соответствии с судебным решением в размере < данные изъяты > рублей. Указанное постановление и акт о наложении ареста должником своевременно получены. Факт ареста имущества и постановление в части ареста имущества должником не оспариваются.

Исходя из анализа текста указанного постановления и материалов исполнительного производства, суд, вопреки доводам административного истца, приходит к выводу о том, что судебным приставом мер по взысканию с должника Кондрашовой С.В. исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не предпринималось, соответствующие постановления не выносились. При выявленных обстоятельствах, указание в постановлении от 04 мая 2017 года на арест имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительный действий прав должника не нарушает. Судебным приставом арест на заложенное имущество наложен в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения судебного решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовано лишь заложенное имущество, его цена определена исходя из судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав заявителя судебным приставом не допущено.

Доводы административного истца о том, что она немедленно готова передать квартиру взыскателю, тем самым исполнить судебное решение, отклоняются поскольку, судом принято решение не о передаче квартиры взыскателю ЗАО «НПФ Технохим», а об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Сведений о готовности взыскателя принять в качестве надлежащего исполнения судебного решения в свою собственности заложенное имущество, материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Кондрашовой С. В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ю. Н. от 04 мая 2017 года в части применения мер принудительного характера, взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Председательствующий:                                                        Груднова А.В.