Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2383/2017 ~ М-1477/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2017 г.                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе

судьи                                                                                                                               Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                                                 А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щудро А. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику –судебному приставу-исполнителю отдела ОИП УФССП России по НСО, указывая, что истец обратился в к приставу с ходатайством о проведении оценки ** доли в праве собственности Баева В.А. на ***. Ранее эти действия совершались и судебным приставом Лехнер М.В., но в связи с истечением срока (6 месяцев) оценка прекратила свое действие. **** судебным приставом-исполнителем отдела ОИП УФССП России по НСО в ответ на ходатайство истца вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец просит признать постановление незаконным, обязать административного ответчика исполнить требования ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по осуществлению оценки доли Баева В.А. в праве собственности для обращения на нее взыскания в установленном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель доводы заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с требованиями истца, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, окончено, постановление об окончании ИП не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках оконченного исполнительного производства, было отказано. Истцом не подтверждено доказательствами нарушение указанным постановлением судебного пристава-исполнителя каких либо его прав и законных интересов.

Баев В.А. в судебном заседании с требованиями истца также не согласился.

Судья, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по НСО на основании исполнительных листов по делу ** от ****, выданных Железнодорожным районным судом ***, предмет исполнения: выделить долю Баева В.А. в размере ** доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Баева В.А. и Баевой Е.В. на *** для обращения на нее взыскания по признанному решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску Щудро А.Г. к Баеву В.А. денежному обязательству в размере ** руб.; взыскать с Баева В.А., Баевой Е.В. в равных долях по ** руб. в пользу Щудро А.Г. оплаченную им гос.пошлину в размере ** руб., были возбуждены исполнительные производства № **; ** в отношении должников Баева В.А. и Баевой Е.В..

**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные постановления административным истцом не оспорены, вступили в законную силу.

Административным истцом **** по делу ** начальнику Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по НСО подано ходатайство о проведении оценки имущества должника Баева В.А.- ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

**** судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено оспариваемое административным истцом постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от ****, окончены в соответствии с п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства по оконченному исполнительному производству, по которому никакие исполнительные действия совершаться не могут, действовал в установленном законом порядке и каких-либо его действий, посягающих на права и интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

    Руководствуясь ст.ст.175-177, п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                    (подпись)                Л.В.Кузьменко