Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2221/2017 ~ М-2016/2017

Дело № 2а-2221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                  17 мая 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатова К. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Беляеву С. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Беляева С.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28 апреля 2017 года.

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга в его пользу с Малых В.С. взыскана денежная сумма. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга и 06 апреля 2017 года исполнительное производство возбуждено. 28 апреля 2017 года судебным приставом Беляевым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения. Считает, что судебным приставом не предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества, срок исполнительного производства составил всего 22 дня. Вынесенное постановление нарушает права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Никулина М.С., действующего на основании доверенности. Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку им не установлено наличие у должника какого-либо имущества или денежных средств. Данное обстоятельство выяснено после получения ответов на запросы. По месту жительства должника он не выходил, должника к себе на прием не вызывал в связи с недостаточностью времени.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Малых В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется, возражений не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. не доказана законность вынесенного им 28 апреля 2017 года постановления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. находилось исполнительное производство N < № >-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга 24 августа 2016 года в отношении должника Малых В.С. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере < данные изъяты > в пользу взыскателя Ипатова К.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. от 28 апреля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований судебным приставом указано, что вынесению оспариваемого постановления предшествовали исполнительные действия, предпринятые им по исполнению судебного акта в отношении должника, в частности направление запросов в банковские организации для установления банковских счетов должника, федеральным операторам мобильной связи, в Росреестр, ГИБДД, МВД, и другие, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Между тем, суд считает, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличие имущества должника в полном объеме, не совершалось, так как не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения, должник на прием к судебному приставу для дачи пояснений и установления его имущественного положения не вызывался.

Суд находит доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства, которое длилось всего 22 дня обоснованными. В ходе исполнительного производства на счете должника в банке были обнаружены денежные средства в размере < данные изъяты >, которые на основании постановления судебного пристава были перечислены взыскателю. Однако, источник поступления денег и периодичность таких поступлений судебным приставом не была установлена. Доводы административного истца о наличии у должника денежных средств, которые могут быть перечислены ему в счет исполнения судебного решения, заслуживает внимания.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд считает, что выход по месту регистрации и (или) проживания должника, вызов должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений мог бы в полной мере выяснить его действительное имущественное положение, однако такие меры приставом предприняты не были. Все исполнительские действия судебного пристава были формальными и не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания, считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, право Ипатова К.А., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда, нарушено, поэтому суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Беляев С.В. обязан устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно возобновить исполнительное производство, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и Ипатову К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ипатова К. А. удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Ипатова К. А. постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Беляева С. В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 апреля 2017 года, вынесенного по исполнительному производству < № >-ИП, возбужденному 06 апреля 2017 года на основании выданного 24 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга исполнительного листа о взыскании с Малых В. С. в пользу Ипатова К. А. денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Беляева С. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ипатова К. А..

Об устранении нарушенных прав Ипатова К. А., об исполнении решения сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Ипатову К. А. в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.