Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2131/2017 ~ М-1553/2017

Дело № 2а-2131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                  12 мая 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнутдинова Р. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кощееву А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кощеева А. С. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного 11 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга дубликата исполнительного листа о взыскании с Петухова А. В. в его пользу денежных средств в размере < данные изъяты >, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и принять все необходимые меры по исполнению судебного решения.

В обоснование заявления административный истец указал, что 17 января 2017 года обратился в Орджоникидзевский РОСП гор. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17 февраля 2017 года судебным приставом Кощеевым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе. Постановление было получено им по почте 26 марта 2017 года. Считает постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку в исполнительном листе имеются все необходимые сведения для идентификации должника и возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Гайнутдинов Р.М. на удовлетворении требований настаивал. Судебный пристав-исполнитель Кощеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие данных о месте рождения должника является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. затрудняет идентификацию личности должника.

Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Поздняков Н. М., представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Петухов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От Позднякова Н.М. в материалах дела имеются письменные возражения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решение судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга взыскателю Гайнутдинову Р.М. выдан исполнительный лист о взыскании с должника Петухова А.В. денежной суммы в размере < данные изъяты >. 17 января 2017 года взыскатель направил старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга от 17 февраля 2017 года Кощеева А.С. взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление получено взыскателем по почте 27 марта 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Как следует из текста постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. При этом, в обоснование принятого постановления судебный пристав-исполнитель сослался на пп. 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пп. 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. В то время как основание, по которому пристав отказал в возбуждении исполнительного производства предусмотрен пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе, для граждан это фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Проанализировав исполнительный документ, предъявленный взыскателем Гайнутдиновым Р.М. в Орджоникидзевский РОСП гор. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о соответствии его в целом требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя, в исполнительном листе имеются полные сведения о взыскателе - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и место регистрации. Также имеются сведения о должнике Петухове А.В. - дата рождения, место жительства и место регистрации. Место рождения должника не указано в связи с отсутствием у суда такой информации, о чем имеется указание в исполнительном листе.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания постановления судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствие сведений о месте рождения должника, не препятствуют судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. В связи с чем возражения должностных лиц Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга судом отклоняются.

По смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

Однако, сведения о должнике, содержались в исполнительном документе и, несмотря на отсутствие данных о месте рождения должника, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, поскольку данный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате его рождении, об адресе места жительства и регистрации.

Помимо вышеизложенного, согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав при наличии сомнений при необходимости вправе запросить дополнительные сведения о должнике, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ссылка судебного пристава в постановлении на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, как на основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, является несостоятельной не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование административными ответчиками - должностными лицами Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что у суда, выдавшего исполнительный лист, отсутствуют сведения о месте рождения должника, отказ в возбуждении исполнительного производства, по сути, лишает взыскателя на исполнение состоявшегося судебного решения, подрывает авторитет судебной власти и, безусловно, нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом Кощеевым А.С. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Кощеев А.С. обязан устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно возбудить исполнительное производство на основании выданного 11 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга исполнительного листа о взыскании с Петухова А. В. в пользу Гайнутдинова Р. М. денежных средств в размере < данные изъяты >. Об устранении нарушенных прав Гайнутдинова Р. М. судебный пристав Кощеев А.С. обязан сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Гайнутдинову Р. М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В то же время требование административного истца о возложении на судебного пристава Кощеева А.С. обязанности принять все необходимые меры, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного решения, заявлено административным истцом преждевременно, поскольку оценить перечень, достаточность и эффективность принимаемых судебным приставом мер принудительного исполнения возможно лишь после возбуждения исполнительного производства и в случае, если решение должником не будет исполнено добровольно в установленный судебным приставом в срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гайнутдинова Р. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права взыскателя Гайнутдинова Р. М. постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кощеева А. С. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного 11 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга дубликата исполнительного листа о взыскании с Петухова А. В. в пользу Гайнутдинова Р. М. денежных средств в размере < данные изъяты >.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кощеева А. С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Гайнутдинова Р. М., а именно возбудить исполнительное производство на основании выданного 11 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга исполнительного листа о взыскании с Петухова А. В. в пользу Гайнутдинова Р. М. денежных средств в размере < данные изъяты >.

Об устранении нарушенных прав Гайнутдинова Р. М. сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Гайнутдинову Р. М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнутдинову Р. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.