Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1560/2017 ~ М-642/2017

Дело № 2а-1560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Панковой И.А.

при секретаре                        Носовой И.А.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, а в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, соответственно исполнительный лист в отношении ГУФСИН России по НСО, подлежит исполнению отделом службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать руководителя ОСП по Дзержинскому району принять исполнительный лист к исполнению.

Белов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснила, что Белову С.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что им предъявлен исполнительный документ о взыскании денежных средств за счет бюджета Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Белова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС ... во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения суда о взыскании с ГУФСИН России по Новосибирской области судебных расходов в пользу Белова С.А. в размере ... рублей.

Беловым С.А. указанный исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Белову С.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление на оспариваемое постановление подано истцом в установленный срок.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, регламентирующих порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа в случае установления должнику срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа, который начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из представленного Беловым С.А. исполнительного листа, не усматривается, что он содержит сведения об установлении для должника срока для добровольного исполнения требований, либо ответчику предоставлена отсрочка, либо рассрочка исполнения требования.

Суд критически относится к пояснениям судебного пристава о том, что Белову С.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что предъявленный им исполнительный лист не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов, поскольку из представленного Беловым С.А. обжалуемого постановления следует, что ему было отказано в возбуждении исполнительного производства по пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные судебным приставом-исполнителем в судебное заседание два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, и об отказе в возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные постановления в предварительном судебном заседании не были предоставлены судебным приставом-исполнителем, административный истец с указанными постановлениями в установленный законом срок ознакомлен не был, копии постановлений не получал, впервые был с ними ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что не согласен с данными постановлениями, поскольку ему они не вручались. Кроме того, суд отмечает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3., в то время как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом ФИО4

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемое Беловым С.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Белову С.А. в возбуждении исполнительного производства по пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято на законных основаниях, в связи, с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании руководителя ОСП по Дзержинскому району принять исполнительный лист к исполнению, поскольку согласно требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что Белову С.А. необходимо обратиться с соответствующим заявлением по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, между тем, положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцы по административным искам об оспаривании действий\бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Белову С.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

административные исковые требования Белова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возвратить Белову ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную им при подаче административного искового заявления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Белову ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.