Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава № 2а-1834/2017 ~ М-156/2017

Дело № 2а-1834/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.ж к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Б. Э.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Х. А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 28.07.2016 г. №36747/16/54010-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2015 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу №2-5412/2016 о признании действий Х. А.В. по установке нестационарного объекта-торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. М., 12 Б незаконными и обязании освободить данный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона, на основании которого 28.07.2016 г. вынесено обжалуемое постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данное постановление было направлено в адрес должника лишь 05.12.2016 г., спустя полгода, что является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению его права на защиту.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен прокурор Центрального района города Новосибирска.

Административный истец Х. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истец срок хранения».

В судебном заседании представитель административного истца Х. А.В. – Б. А.И. исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Б. Э.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области и заинтересованное лицо прокурор Центрального района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом установлено, что 10.12.2015 г. Центральным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист 2-5412/2015, согласно которому суд обязал Х. А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35::12 по ул. М. 12б г. Новосибирска путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскатель – прокуратура Центрального района г. Новосибирска. Должник: Х. А.В., адрес:, 97, с. Верх-Ирмень, Ордынский район, Новосибирская обл.

Данный исполнительный документ поступил в ОСП по Центральному району г. Новосибирска 27.07.2016 г.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

В соответствии с данным исполнительным документом, 28.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем П. Л.Б. было возбуждено исполнительное производство №54010/16/339135 в отношении должника Х. А.В., с указанием адреса его места жительства, указанного в исполнительном документе:, 97, с. Верх-Ирмень, Ордынский район, Новосибирская обл.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была 12.08.2016 г. направлена должнику по известному судебному приставу адресу, что следует из представленного реестра почтовых отправлений.

11.11.2016 судебный пристав-исполнитель Б. Э.Б. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району установления места жительства Х. А.В.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району г. Новосибирска установлено, что Х. А.В. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, зарегистрирован в г. Новосибирск по ул. М., 21-11.

02.12.2016 судебный пристав-исполнитель Б. Э.Б. составила акт о совершении исполнительных действий об установлении места проживания должника – г. Новосибирск ул. М., 21-11.

Из копии конверта, предоставленного административным истцом, следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила в его адрес 05.12.2016 г., которую он там обнаружил 20.12.2016 г.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Учитывая, что административным ответчиком доказательств получения административным истцом оспариваемой копии постановления в иную дату не предоставлено, административный иск направлен в суд 20.12.2016 г., суд приходит к выводу. Что срок на обжалование постановления от 28.07.2016 г. административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные материалы дела и нормы Закона, суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Поскольку исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Х. А.В. позже установленного срока, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, о чем свидетельствует, в частности то, что право на обжалование данного постановления реализовано.

Несогласие административного истца с действиями, которые он должен совершить в соответствии с исполнительным документов, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г., имеющееся в материалах исполнительного производства, и постановление, направленное в адрес административного истца, не идентичны, поскольку имеют разные фамилии вынесших их лиц, судом не принимаются.

Как установлено, судом, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя П. Л.Б. от 28.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства. В адрес Х. А.В. было направлено постановление от этой же даты, однако возбуждено оно судебным приставом-исполнителем Б. Э.Б.

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании судом установлено, что изначально исполнительное производство было возбуждено П. Л.Б., впоследствии в октябре-ноябре 2016 г. данное исполнительное производство было передано Б. Э.Б., в связи с чем, в программном обеспечении внесены соответствующие изменения. Копию постановления, которое было направлено в адрес должника, выводилась Б. Э.Б., в связи с чем, фамилия судебного пристава-исполнителя автоматически в программе меняется на фамилию того пристава, в производстве которого находится исполнительное производство.

Не принимая довод представителя административного истца в данной части, суд также учитывает, что данное несоответствие может быть исправлено в порядке установленном части 3 статью 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова