Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава № 2а-1655/2017 ~ М-6565/2016

Дело № 2а-1655/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился П. А.В. в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 г. судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО И. С.В., обязать ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО принять исполнительный лист серии ФС№на исполнение, взыскать с УФССП по НСО расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 г. П. А.В. обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ должник находится по адресу: г. Новосибирск, Центральный районе, ул., д. 14, в соответствии с требованием ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.12.2016 г. административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 г. С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его незаконным.

Административный истец П. А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой лично (л.д. 15).

Представитель административного истца П. А.В. – Ш. А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска И. С.В. административный иск не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО И. А.А. административный иск не признала, дала пояснения.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новосибирска, представитель заинтересованного лица ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Административным истцом представлен почтовый конверт, на котором имеется почтовый штамп получении от 22.12.2016 г. (л.д. 10), административный иск был подан 30.12.2016 г. (л.д. 1).

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что 01.12.2016 г. П. А.В. обратился в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании исполнительного листа ФС№, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска 11.11.2016 г. по гражданскому делу №2-2045/2016 г. по иску П. А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя (л.д. 2).

08.12.2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО И. С.В. было отказано в возбуждении исполнительного производство на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из копии исполнительного листа ФС№012593406 усматривается, что должником является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», дата регистрации: 22.08.2016 г., адрес: 119021, г. Москва, ул., д. 11,стр. 13, ИНН.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России юридическое лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.2016 г.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России правопреемником юридического лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска И. С.В. пояснил, что на момент принятия оспариваемого постановления он не располагал судебным актом о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Из представленного административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 г. усматривается, что приложением к заявлению является оригинал исполнительного листа серия ФС№, копия доверенности от 29.08.2016 г. и копия реквизитов банковского счета.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Представитель административного истца пояснил, что в рамках гражданского дела №2-2045/2016 замена ответчика в порядке правопреемства не производилась.

Таким образом, поскольку должник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», филиал которого располагался на территории Центрального района г. Новосибирска, прекратил свою деятельность, документ, подтверждающий замену стороны должника на ПАО «Банк Финансовая корпорация открытие» судебному приставу-исполнителю административным истцом при подаче заявления не предоставлен, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление и действие судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 г.