Дело № 2а-2270/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2017 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,
с участием истца Левчук Н.А.,,
представителя заинтересованного лица Рябова Е.С.,
судебного пристава-исполнителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левчук Н.А, об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Левчук Н.А. обратилась с административным иском, просила признать незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска. В обоснование иска указала, что во исполнение названного постановления судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество. Арест наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л. задолженности в размере 1 449 705 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Ч. Она приобрела указанное имущество – оружие. Наложением ареста нарушены ее права, как собственника имущества.
В судебном заседании административный истец – Левчук Н.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, именно обжалуемым постановлением на ее имущество наложен арест.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя Ч. - Рябов Е.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что полагая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на оружие, взыскатель обратился с административным иском. В ходе рассмотрения дела, старший судебный пристав по своей инициативе отменил постановление, которым отказано в применении названной меры. Представил письменные возражения, в которых полагал, что иск подлежит отклонению, указал, что арест наложен правомерно. В обоснование своих возражений указал, что должник зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем истице, там же определено место хранения оружия. Расторжение брака носит формальный характер. В отношении оружия применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, данное постановление не обжаловано. Согласно объяснениям должника, несмотря на заключение договора купли-продажи, оружие он покупателю не передавал. При этом, право собственности возникает только с момента передачи вещи. Договор купли-продажи ничтожен. Левчук Н.А. не имела и не имеет лицензии на приобретение оружия. Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель не дал оценки законности заключения договора-купли продажи оружия
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, К. возражала против удовлетворения иска. Ранее в суд был представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений взыскатель сослался на то, что спорное оружие зарегистрировано за должником Л. Оспариваемое постановление прав Левчук Н.А. не нарушает, вынесено в соответствии с требованиями закона. Если истица полагает, что арест наложен принадлежащее ей имущество, она вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, на что указано в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, от 29.04.2010 №22 (л.д. 55-56).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
03.06.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 1 449 705 рублей 66 копеек с должника Л. в пользу Ч.
04.06.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт, которым наложил арест на пять единиц оружия, принадлежащих должнику:
ружье МР-153 номер 0715338486;
ружье ИЖ -27ЕМ (12/70:12/70) номер 052732913;
пистолет ИЖ -79-9Т, номер 0633717948;
пистолет МР-79-9Т, номер: 0733911006;
карабин MERKEL SR1 (228REM(5,56x45) серия SR номер 11741.
10.04.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт приема-передачи названного оружия должнику для самостоятельной реализации.
27.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении оружия, зарегистрированного за должником (л.д. 67):
20.06.2016 Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым частично удовлетворил иск Ч. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в розыске должника и его имущества – 5-ти единиц оружия. Суд в решении признал обоснованными доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не дал оценки законности заключения договора купли-продажи оружия от 11.04.2014 с бывшей супругой должника (л.д. 129 об).
05.07.2016 взыскатель в лице представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в виде спорного оружия.
13.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району К. отказала в удовлетворении заявления взыскателя Ч. Отказ мотивирован тем, что Левчук Н.А. предоставила договор купли-продажи названного оружия от 11.04.2014, согласно которому его переоформление будет произведено после получения покупателем соответствующего разрешения.
02.09.2016 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска отменил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на названное имущество – оружие, поручил судебному приставу-исполнителю удовлетворить заявление взыскателя о наложении ареста, наложить арест на названное имущество должника (л.д. 32).
13.09.2016 судебный пристав-исполнитель в присутствии должника Л. составил акт ареста (описи имущества) – указанных единиц оружия (л.д. 73-75).
15.09.2016 Левчук Н.А. обратилась с административным иском, в котором просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска. Требование мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2014 истица приобрела спорное оружие. В иске истица указывает, что, брак с должником расторгнут, с 2012 года они совместно не проживают, регистрация факта проживания не подтверждает. Денежные средства, полученные по договору купли продажи, должник перечислил в ОСП. Наложение ареста нарушает права административного истца, как собственника арестованного имущества, поскольку должником она не является.
16.11.2016 Ленинский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве гражданском о принадлежности спорного имущества административному истцу, подлежащего рассмотрению путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
14.02.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение Ленинского районного суда города Новосибирска о прекращении производства по делу, указал, что оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 02.09.2016 арест на имущество должника не накладывался, доводы административного иска не направлены на освобождение имущества от ареста.
Поскольку, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления Левчук Н.А. не направлялась, суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим административным иском она не пропустила.
При оценке обоснованности административного иска Левчук Н.А. надлежит исходить из следующего.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Таких оснований положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), Федерального закона «О судебных приставах» не предусмотрено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, применительно к оценке законности обжалуемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава в рамках настоящего дела надлежит установить, вынесено ли оно в пределах полномочий соответствующего должностного лица, соблюдены ли форма и порядок его вынесения нарушает ли оно права истца.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах».
Закон определяет, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району, вынося обжалуемое постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя, даны указания о совершении конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи.
Положения статей 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник длительное время (более трех лет) не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность перед взыскателем не погашена.
Применительно к виду исполнительного производства Закон допускает возможность применения такой меры принудительного исполнения, как арест имущества должника.
Согласно сведениям информационной базы за должником зарегистрировано 5 единиц оружия, названное имущество находится в фактическом владении должника.
С учетом обстоятельств исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, в связи с чем, действуя в пределах своих полномочий, признал необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя, дал поручение его удовлетворить и наложить арест на оружие, зарегистрированное за должником.
При этом процедура вынесения постановления соблюдена.
При разрешении настоящего административного иска суд исходит из того, что непосредственно обжалуемым постановлением арест на спорное имущество (5 единиц оружия) не накладывал, на что особо обратил внимание Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 14.02.2017.
Ссылки административного истца на принадлежность ей спорного оружия не может служить основанием для признания незаконным постановления старшего судебного пристава. Названное обстоятельство может являться предметом оценки лишь в рамках иска об освобождении имущества от ареста (статья 442 Гражданского кодекса РФ, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 50 постановления Пленума от 29.04.2010 № 22, части 2 пункта 1 постановления от 17.11.2015 № 50).
В административном иске отсутствуют ссылки на какие-либо иные (кроме принадлежности арестованного имущества) нарушения закона, которые, по мнению административного истца, нарушены старшим судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления (пункт 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как следует из административного иска, доводы истца по существу направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 о наложении ареста на имущество должника.
Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены. Согласно положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 128 Закона оспаривание конкретного действия (бездействия) должностного лица является предметом самостоятельного судебного спора, возбуждаемого по заявлению заинтересованного лица.
Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава не усматривается, что оно принято вразрез с требованиями действующего законодательства, грубо и существенно нарушает права административного истца.
Само по себе отсутствие в постановлении мотивов, по которым начальник отдела – старший судебный пристав принял решение о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не может быть признано достаточным основанием для отмены названного постановления.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.
Кроме того, необходимо отметить, что отмена обжалуемого постановления старшего судебного пристава не приведет к отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.
Если истица полагает, что ее права нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель, выполняя поручение начальника отдела, наложил арест на принадлежащее ей имущество, она вправе обратиться с иском об освобождении его от ареста. Названное право истице разъяснено.
С учетом наличия спора сторон относительно заключения, исполнения договора купли-продажи от 11.04.2014 разрешение вопроса о приобретении истицей права на арестованное имущество в рамках разрешения административного иска недопустимо.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
в полном объеме отказать в удовлетворении административного иска Левчук Н.А. об оспаривании постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области от 02.09.2016.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.05.2017.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-2270/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.