Решение суда об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий СПИ № 2а-3434/2017 ~ М-741/2017

Дело № 2а-3434/2017 26 июля 2017 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинцовой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди О. И., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди О.И., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий СПИ незаконными, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отменить, восстановить срок для обжалования данного постановления.

Одинцова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди О.И., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий СПИ по установлению временного ограничения в отношении административного истца на выезд из РФ незаконными, отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из РФ(л.д. 45-47).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные два административных дела объединены в одно производство (л.д. 40а-40б).

Определением Кировсокго районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Одинцовой Е.А. к СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди О.И., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий СПИ незаконными, в части требования о признании действий     СПИ по установлению временного ограничения в отношении Одинцовой на выезд из РФ незаконными, отмене постановления СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд из РФ оставлено без рассмотрения по основанию п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил признать действия СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Кофекиди О.И., по установлению временного ограничения в отношении административного истца на выезд из РФ - незаконными.

Административный истец, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Кофекиди О.И., заинтересованные лица УФССП по СПб и Гринь М.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Гринь М.А.. ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против заявленных требований, от СПИ Кировского РОСП поступил письменный отзыв (л.д. 76-77).

Административный ответчик: представитель РОСП Кировского отдела и УФССП России по СПб, в судебном заседании возражала против заявленных административных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика СПИ Кофекиди О.И. и представителя УФССП по СП и Гринь М.А.

    Суд, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя административного ответчика Кировского РОСП УФССП по СПб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом ССП (№-ИП) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-289/15 о взыскании с Одинцовой Е.А. в пользу Гринь М.А. денежных средств по долговой расписке в размере 472 482 рубля 03 копейки, договорных процентов в размере 177 330 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей 13 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с постановлением возвращен в Кировский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства Одинцова была предупреждена об установлении в отношении должника временных ограничений предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своих действиях по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Одинцовой Е.А. из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия СПИ по установлению временного ограничения на выезд из РФ, административный истец ссылалась на то, что ограничение вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. При этом исполнительный документ исполняется посредством осуществления удержаний из заработной платы по месту работы должника. Кроме того истец ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала и соответственно не имела возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем. Также истцу не направлялось оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом, в адрес административного истца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправление было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленный конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи с датой направления ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой о возврате конверта отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника Одинцовой копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Из материалов дела следует, что административный истец не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств исполнения либо невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в то время как сторона ответчика представила доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства применения к должнику мер принудительного исполнения с целью понудить Одинцову Е.А. к исполнению решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превысил установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, учитывая срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, действия СПИ при вынесении постановления являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановление по установлению ограничения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания действий СПИ по установлению временного ограничения выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Кроме того, как следует из представленного исполнительного производства, а также объяснений административного истца ограничение на выезд из РФ для административного истца было установлено на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности действий, которые к моменту рассмотрения дела судом, уже прекращены.

Одинцова Е.А. обратилась с ходатайством в Кировский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу на имя старшего судебного пристава, в котором просила об отмене временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб Кофекиди О.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 53).

В силу ст. ст. 44 (ч. 3), 33 (ч. 11), 47, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, но не старший судебный пристав, утвердивший такое постановление.

Как усматривается из содержания ходатайства, заявитель не обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или его отказ в удовлетворении ходатайства об отмене установленных ограничений.

Кроме того, согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, в порядке подчиненности может быть подана только главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, старший судебный не наделен правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в том числе, и по жалобе последнего, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая, что СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб Кофекиди О.И. при рассмотрении данного ходатайства действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено без нарушения порядка рассмотрения данного рода ходатайств.

     На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Одинцовой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди О. И., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий СПИ, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.08.2017 года