Решение суда об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-3704/2017 ~ М-2467/2017

Дело № 2а-3704/2017 14 июля 2017 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Орехово Стар» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Апанасову А. А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орехово Стар» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Апанасову А.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено обжалуемое постановление СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбужденного по заявлению взыскателя ПАО «БИНБАНК» в отношении должника ООО «Орехово Стар» на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Орехово-Зуевским городским судом по гражданскому делу № 2-3348/2014 о взыскании 6 171 845,36 рублей. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на территории Кировского РОСП Санкт-Петербурга. В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом в качестве должника указано ООО «Орехово Стар» с адресом <адрес>, однако, получатель указан с адресом <адрес>. Следовательно, судебный пристав допустил ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указал адрес другой организации. ООО «Орехово Стар» зарегистрировано и постоянно находится по адресу: <адрес>, другого адреса представительств, филиалов у Общества не зарегистрировано, имущества в Санкт-Петербурге не имеет. При возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не учтено, что происходило частичное погашение долга и в настоящее время сумма долга составляет 4 831 975,88 рублей. Аналогичная жалоба подавалась в УФССП по Санкт-Петербургу, ответ не получен. По указанным основаниям Общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП по СПб надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «БИНБАНК» по доверенности Беляков Д.Д. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Апанасовым А.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве) следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункты 1 и 4 статьи 34).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства в отношении должника-организации предусмотрена как по ее юридическому адресу, так и по месту нахождения ее имущества. При этом, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехово-Зуевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3348/2014 в отношении должника ООО «Орехово Стар» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с ООО «ЭНЕРГОРиэлт», ООО «Арт Фектори групп Продакшен», ООО «АдвартСтройДизайн», ООО «Скай Групп», ООО «Арт Фектори Групп», ООО «Рекламное агентство «Красково», ООО «Капитал Инвест», ООО «Бизон», ООО «Орехово Стар», Лепшокова Р.М., Хаматхановой З.М., Марзаганова Р.Х. в пользу ОАО «БИНБАНК» денежных средств в размере 6 717 845,36 рублей в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 844,65 рублей; пени по просроченному основному долгу и процентам в сумме 232 929,04 рублей; задолженность по основному долгу в сумме 3 817 705,03 рублей, срочные проценты по основному долгу за весь период погашения задолженности из расчета 18,65% годовых в сумме 2 627 366,64 рублей.

Адресом местонахождения должника ООО «Орехово Стар» по данному исполнительному документу является: <адрес>

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем ПАО «БИНБАНК» для исполнения в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что одновременно в указанную дату в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателем ПАО «БИНБАНК» были предъявлены для исполнения исполнительные листы, выданные Орехово-Зуевским городским судом Московской области в отношении всех остальных солидарных должников.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бизон» взыскатель указал, что фактическим адресом места нахождения данного должника является: г<адрес>, в подтверждение чего представил договор поставки аренды нежилого помещения (склада/офис) ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МСТ» и ООО "Бизон". Из содержания п. 1.4.1 следует, что сторонами указанного договора была предусмотрена возможность его пролонгации.

Факт нахождения ООО «Бизон» по указанному в Санкт-Петербурге адресу административный истец не оспаривал.

Постановлениями СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Апанасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по всем названным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Апанасовым А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением №

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что предъявление исполнительного листа в отношении ООО «Орехово Стар», как одного из солидарных должников, по месту совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения и имущества другого солидарного должника - ООО «Бизон», не противоречит требованиям действующего законодательства.

При вынесении решения суд учитывает, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника ООО «Бизон» и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга приняты предусмотренные законом меры для установления фактического места нахождения и имущества должников, в том числе, административного истца и ООО «Бизон».

Из представленного суду Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выхода СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Апанасова А.А. по адресу указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> организации ООО «Бизон», а также имущества должника не установлено. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, указанным административным ответчиком направлены судебные поручения судебному приставу – исполнителю СМО и ИОИД и РЗ на предмет установления местонахождения и имущества административного истца и ООО «Бизон».

При вынесении решения, суд полагает основанным на неправильном толковании закона, довод административного истца, что в данном случае подсудность должна определяться главным судебным приставом Российской Федерации. Часть 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и п.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) регламентирует порядок определения места ведения сводного исполнительного производства, если исполнительные листы уже предъявлены к исполнению в разные территориальные органы УФССП.

Как установлено судом, все исполнительные листы были предъявлены одновременно по месту совершения исполнительных действий, по месту нахождения одного из солидарных должников, что с учетом обязательности объединения всех исполнительных производств в одно сводное не противоречит требованиям вышеуказанных положений закона.

Суд не принимает во внимание довод административного истца, как основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о том, что судебный пристав допустил ошибку в постановлении и указал в качестве адреса должника, адрес другой организации, поскольку, доказательств того, что неправильное указание СПИ наименования Общества в постановлении нарушило права ООО «Орехово Стар», суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не принят во внимание факт частичного погашения задолженности. По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства, поскольку размер задолженности подлежит уточнению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения, на основании представленных должником и взыскателем платежных документов.

Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права ООО «Орехово Стар» суду не представлено. Между тем, длительность неисполнения решения суда свидетельствует о нарушении прав взыскателя ПАО «БИНБАНК».

В результате рассмотрения спора, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Орехово Стар» о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «Орехово Стар» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Апанасову А. А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.07.2017 года