Дело №2а–5738/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления и понуждении к устранений нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
С обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его (С) пенсию в размере прожиточного минимума от обращения взыскания и вернуть ему взысканную в октябре 2017г. часть пенсии в сумме 4.401,50 руб.
В обоснование административного иска С указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем К было вынесено постановление об удержании с него (С) 50% пенсии, получаемой в размере 8.803 руб. в месяц в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», о чем он (административный истец) узнал 02.10.2017г. при получении пенсии за октябрь 2017 г. в размере 4.401,50 руб. Иных доходов он (С) не имеет, в связи с чем оставлен без средств к существованию, поскольку оставшаяся часть пенсии не соответствует сумме прожиточного минимума, а взыскание должно производиться в течение года, чем нарушены его права, что и явилось основанием обращения с данным административным иском в суд.
В судебном заседании административный истец С требования административного иска поддержал, дополнительно пояснив, что узнал о возбуждении исполнительного производства в октябре 2017 года при получении пенсии, после чего обратился в службу судебных приставов с претензией об освобождении от обращения взыскания прожиточного минимума, заявление о прекращении взыскания направил приставам 30.10.2017г. С иными требованиями, в том числе об изменении размера обращения взыскания, не обращался, данных о размерах дохода приставам не представлял. Ответ на претензию ему (С) до сих пор не представлен. Нарушение по оплате кредита допустил в связи с отсутствием платежеспособности, кредит оформил, поскольку нуждался в денежных средствах, при оформлении кредита рассчитывал на помощь иных лиц. Иного дохода, кроме пенсии, он (С) не имеет, квартира, в которой он проживает, является собственностью его супруги и детей, автомобиль пришел в негодность, ценности не имеет. Банк требует с него выплаты по процентам и штраф, фактически в пользу иностранного государства, злоупотребление и использование материального права в пользу иностранного агента фактически нарушают Конституцию РФ и федеральный закон. Уточнил, что просит о возвращении пенсии, в том числе и за ноябрь 2017 г., то есть о возвращении ему суммы 8.803 руб. Против снижения размера удержаний возражает, так как это не обеспечит ему гарантированного минимального дохода, то есть должных средств к существованию (л.д.44).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО К в судебном заседании требования административного иска не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.40,41), в котором ссылалась на то, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от /дата/ /дата/ в отношении должника С в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 48.045,07 руб. В ходе совершения исполнительских действий в отношении должника С в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В соответствии с поступившими ответами установлено, что должник получает пенсионные выплаты в УПФР по <адрес>, имеет счета в банках, а так же имеет в собственности автомобиль. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на пенсию и иные доходы должника в размере до 50%. Поскольку в срок для добровольного исполнения задолженность перед взыскателем не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен допустимый размер удержаний – 50%. /дата/ после обращения С Судебным приставом-исполнителем принято решение об уменьшении процента удержаний с пенсии должника с 50% до 25% (л.д.40,41).
Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.
Представитель заинтересованного лица по делу – взыскателя АО «Тинькофф Банк» – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.
Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Так, на основании судебного приказа от 13.05.2015г. № взыскана со С в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от /дата/ за период с 24.06.2014г. по 26.11.2014г. в размере 47.236,52 руб., в том числе: 28.072,66 руб. основной долг, 12.173,09 руб. проценты за пользование кредитом, 6.990,77 руб., комиссии и штрафы, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 808, 55 руб., а всего 48.045,07 руб. (л.д.19).
Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по НСО с заявлением о принятии исполнительного документа к производству и взыскании денежных средств с должника С (л.д. 16,17), ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника (л.д.18).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 48.045,07 руб. (л.д.21).
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>, обращено взыскание на пенсию должника, установлен размер удержаний в 50% (л.д.31-37).
Последнее из указанного выше явилось предметом настоящего судебного разбирательства.
Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Спорное постановление вынесено судебным приставом 15.08.2017г., первое удержание с пенсии должника произведено /дата/, жалоба в порядке подчиненности подана /дата/, ответ на нее заявителем еще не получен, с административным иском в суд С обратился /дата/, то есть основания для отказа административному истцу в иске по формальным основаниям у суда отсутствуют (ч.6 ст. 219 КАС РФ).
Определение законности Постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника может быть предметом судебного разбирательства по существу, так как ставит под угрозу права взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец не согласен с любым размером удержаний из его пенсии, просит их прекратить в полном объеме.
Однако суд оснований для этого не находит, при этом исходит из следующего:
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 68 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Частью 1 ст. 101 указанного выше Федерального Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых в названной норме права доходы в виде пенсии по старости независимо от их размера не значатся.
Согласно ч. 2 ст. 99 того же ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Направленное должнику Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предложение должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также понуждение представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, понуждение должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
Ввиду того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, согласно Постановления от /дата/, вынесенного судебным приставом-исполнителем К, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника С в пределах 51.408,22 руб., из них основной долг на сумму 48.045,07 руб., исполнительский сбор в сумме 3363,15 руб. Установлено удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор (л.д.26,27).
13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении следующих транспортных средств: грузовые автомобили шасси, ВАЗ 21043, 1997 г.в., г\н № рег., vin №, номер кузова (прицепа) V0615950, № двигателя 2103-4796735, мощность двигателя 70.000 л.с. (л.д. 28,29)
23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем К было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного распределения территориального органа ФССП России, с указанием о перечислении поступающих денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д.30).
Таким образом, нарушения законодательства РФ со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части отсутствуют, поскольку при обращении взыскания и установлении процента удержаний судебный пристав действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями закона.
Более того, судом принимается во внимание, что должник своим правом, которое было ему разъяснено в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, не воспользовался, сведений о своем материальном положений и назначении банковских счетов в отдел судебных приставов не представил, не заявил о наличии у него ликвидного имущества, об очередности взыскания.
Доводы заявителя о том, что после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний из его пенсии ему причитается сумма ниже установленного ФЗ прожиточного минимума, не могут служить основанием для признания незаконными действий Отдела ССП по <адрес>, так как в силу положений абз.8 п.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из пенсии С в 50% от получаемого дохода.
При этом судом принимается во внимание, что в отделе на момент вынесения постановления сведения о размере доходов должника отсутствовали, в исполнительном производстве имеются сведения о наличии у должника транспортного средства, никаких действий по добровольному исполнению судебного решения должник не производил.
Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.
/дата/ С обратился в отдел судебных приставов с жалобой на размер установленных удержаний (л.д.4).
Согласно постановления от 17.11.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем К, в постановление об обращении взыскания на пенсию № от 15.08.2017г. в отношении должника С внесены следующие изменения: снижен процент удержаний с 50% до 25% (л.д.39). Учтено материальное положение должника.
Основания для полного прекращения выплат у судебного пристава в настоящем случае отсутствовали.
Нарушений этим конституционных прав административного истца судом не выявлено.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал законно, никакие нормы материального и процессуального права им нарушены не были, после обращения должника в службу размер удержаний был снижен, учтен баланс интересов сторон исполнительного производства, на снижении размера удержаний административный истец в суде не настаивал, просил его полностью освободить от взыскания, что не основано на законе, основания для удовлетворения поданного административного иска у суда отсутствуют.
Кроме того, судом учитывается характер денежного обязательства должника, по которому ведется исполнительное производство, которий вытекает из неисполнения последним кредитного обязательства, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления С к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления и понуждении к устранений нарушений прав – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник решения хранится в деле №а-5738/2017
Октябрьского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь: