РЕШЕНИЕ
Дело 2а-6689/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Демидовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Абдыраев С.С. об оспаривании постановления должностного лица, восстановлении исполнительного производства, привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Абдыраев С.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2017 года по исполнительному производству № 7339/17/64043-ИП в отношении должника Фрловой Н.М. незаконным. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав взыскателя обязать начальника Ленинский РОСП № 1 г.Саратова отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство. В случае утраты исполнительного документа просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Абдыраева С. С. Принять меры по его восстановлению. По факту выявленных нарушений привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Абдыраева С.С.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что 30.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абдыраев С.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7339/17/64043-ИП от 15.02.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-114-1370/11 от 29.04.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 21377,67 руб. с должника Фролова Н.М. в пользу взыскателя ООО «АФК». Взыскатель ООО «АФК», в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е., считает решение судебного пристава-исполнителя Абдыраев С.С. об окончании исполнительного производства № 7339/17/64043-ИП незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В силу ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и на пенсию должника- гражданина. На момент окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания должник Фролова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла пенсионного возраста, и взыскание в пользу взыскателя могло производиться за счет пенсии должника, сведения о невозможности применения данной меры принудительного исполнения от судебного пристава- исполнителя в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. На момент составления административного искового заявления судебный приказ № 2-114- 1370/11 от 29.04.2011 г. в отношении должника Фролова Н.М. в адрес взыскателя не поступал, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего его. предъявления для принудительного взыскания. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 24.07.2017 из Банка данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте ФССП России.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абдыраева С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области, должник Фролова Н.М. в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом причина неявки не известна.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1. ст. 4 КАС РФ - Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с разъяснениями данными п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 4 ст. 14, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 17. ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" - Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что в 30.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абдыраев С.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7339/17/64043-ИП от 15.02.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-114-1370/11 от 29.04.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 21377,67 руб. с должника Фролова Н.М. в пользу взыскателя ООО «АФК».
На момент рассмотрения дела суду предоставлено исполнительное производство в котором имеется постановление старшего судебного пристава Фитисова А.В. от 09.08.2017 года об отмене постановления об 30.06.2017 года и возобновлении исполнительного производства № 7339/17/64043-ИП от 15.02.2017 г.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Привлечение к ответственности судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения административного дела законом не предусмотрено.
руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Абдыраев С.С. об оспаривании постановления должностного лица, восстановлении исполнительного производства, привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя– отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд.
Судья