Дело № 2а-3251/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 17 июля 2017 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием представителя административного ответчика Перепелицы Е.Ф.,
при секретаре Жмейдо К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Канника Е. А. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Канника Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
В обоснование иска Канника Е.А. указала, что судья Шеломанова Л.В. рассматривает административное дело № 2а-2326/2017 по административному иску, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 24 194,74 руб. в пользу ТСЖ «Новатор». В Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № подано заявление об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, послужившее основанием для постановления судебного пристава-исполнителя Лисенковой М.И от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № подано заявление, содержание которого аналогично содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако, судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, отказала в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. У истца нет сведений о том, что исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя Лисенковой М.И. к Перепелице Е.Ф. в соответствии с требованиями п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.10 № 682. Существует явная опасность нарушения права и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ, постановлением Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и её действиями по исполнению исполнительного производства № по исполнению решения суда на распоряжение денежными средствами в размере 24 194,74 руб., находящимися на счёте №.
Административный истец Канника Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (<адрес>), по адресу фактического пребывания (<адрес>), судебные уведомления получены лично (л.д.98,99), ДД.ММ.ГГГГ Канника Е.А. лично ознакомилась с материалами дела (л.д.101), знает о разбирательстве дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (объяснения л.д.102,103), в п.6 просительной части иска просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.4 оборот), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.
Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100).
Заинтересованное лицо ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97).
Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, материалы административного дела №2а-2326\2017 приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Канника Е.А. с настоящим иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что узнала об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила заказное письмо из Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу № (л.д.8).
Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Канника Е.А. обратилась в суд, в установленные ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Селяковой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1430/2014 о взыскании с Астрелиной (Канника) Е.А. задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени в размере 24194,74 руб. в пользу ТСЖ «Новатор» (л.д.81).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи было передано в производство судебному приставу-исполнителю Лисенковой М.И. (л.д.80).
Отсутствие в акте приема-передачи подписи судебного пристава-исполнителя Селяковой Е.Н., не указывает на подложность документа, о чем заявляет Канника Е.А., а является технической ошибкой, т.к. фактически дело принято Лисенковой М.И., по нему в последствии совершались юридически значимые действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лисенкова М.И. внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в части изменения фамилии «Астрелиной Е.А.» на фамилию «Канника Е.А.», в части исключения п.4 (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по заявлениям Канника Е.А. были вынесены постановления об отложении исполнительских действий и (или) принятия мер принудительного исполнения (л.д.71-72), т.к. Канника Е.А. обжаловала выдачу исполнительного листа серии ФС №, указывая, что подпись на исполнительном листе не принадлежит судье Луковицкой Т.А. (л.д.67), что судебные постановления содержат арифметические ошибки (л.д.55), в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда (л.д.53, 51), в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. неправильно была указана фамилия должника, что в том числе было предметом судебного разбирательства по административному делу №2а-2326\2017 у судьи Шеломановой Л.В. (л.д. 43,47, 49).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Канника Е.А. вновь обратилась на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 10 дней, в связи с обжалованием определения суда о возврате административного иска (л.д.5,36, 38, 40).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лисенкова М.И. вынесла постановления, которыми удовлетворены требования истца об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канника Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 35,37, 39).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя Лисенковой М.И. (уволилась) в производство судебному приставу-исполнителю Перепелице Е.Ф. (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Канника Е.А. повторно обратилась на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения на сроком на 10 дней, в связи с отсутствием сведений о принятии административного иска судьей Шеломановой Л.В. после обжалования определения суда о возврате административного иска (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Канника Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения сроком на 10 дней (л.д.29), со ссылкой на ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и принятие мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не усмотрено (л.д.29).
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель «вправе», а не «обязан» отложить исполнительные действия и принятие мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Такое право дано взыскателю и судебному приставу-исполнителю. За должником такого права законодателем не закреплено.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Учитывая, что ранее судебным приставом Лисенковой М.И. 10 раз удовлетворялись ходатайства Канника Е.А. об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, что в свою очередь нарушало права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, и в данном случае усматривается злоупотребление Канника Е.А. своими процессуальными правами.
В данном конкретном случае, судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, отзывая Канника Е.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, соблюдала баланс интересов должника и взыскателя.
Доводы Канника Е.А., изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника, в случае непринятия таких мер.
Как установлено было судом, ДД.ММ.ГГГГ иск Канника Е.А. (материал 9а-1378/2016), о котором идет речь в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в производство судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шеломановой Л.В., возбуждено административное дело №2а-2326/2017. Относительно доводов Канника Е.А. о несоответствии подписи судьи Луковицкой Т.А. на выданном исполнительном листе, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом за подписью председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга был дан ответ на запрос Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что «согласно сведениям базы ГАС «Правосудие» Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было выдано два исполнительных листа…В случае отсутствия судьи, принявшей судебный акт, исполнительный лист подписывается председателем суда или лицом его замещающим (л.д.108).
Довод Канника Е.А. о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, не утверждено руководителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (нарушение пункт 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве), в данном случае существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, обладает лишь взыскатель, но не должник. Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для такого отложения по своей инициативе, о чем было сообщено должнику. Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Остальные доводы истца, изложенные в дополнительных письменных объяснениях, которые были поданы в суд в процессе рассмотрения дела, существенного значения по делу не имеют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № является законным и правомерным, действия судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217-229 КАС Российской Федерации, статьями 2, 30, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют нормам действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Канника Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Канника Е. А. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству № - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Есенина Т.В.