Решение суда об оспаривании постановления, действий судебного пристава исполнителя № 2а-2046/2017 ~ М-1255/2017

Дело № 2а-2046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления, действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО6 составлен Акт описи и ареста указанного автомобиля. В тоже время данный автомобиль фактически принадлежит не ФИО6, а административному истцу ФИО1, который приобрел спорный автомобиль по договору купли продажи в ООО «ФИАТ Центр Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Баранула ФИО2 по наложению ареста на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, оформленные Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, указав, что именно ФИО1 является собственником спорного автомобиля, сам ФИО1 должником по исполнительному производству не является, автомобиль приобрел в 2014 году в ООО «ФИАТ Центра Барнаул».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что действия по наложению ареста осуществлялись им в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, предметом исполнения по которому является, в том числе обращение взыскания на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскателем является ООО «Сетелем Банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, составлен Акт описи и ареста.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

С учетом изложенного, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составление Акта описи и ареста имущества, действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество, на которое решением суда обращено взыскание, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта являются законными, осуществлёнными в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что имущество, в отношении которого применен арест принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ФИО1, основанием для отмены постановления и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, служить не могут.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, в рамках административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, разрешаться не может. Заявитель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста в отношении имущества, доказывая, что именно он является его собственником, либо сособственником. В тоже время в данном случае, следует также учесть, что акт описи и ареста имущества, составлен судебным приставом исполнителем во исполнение решения суда об обращении взыскания на спорное имущество.

Каких либо иных оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не законным, административным истцом не приведено.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку сведений о получении оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова