Решение суда об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава - исполнителя № 2а-4367/2017

№ 2а-4367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     25 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре          Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турецкого Игоря Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Турецкий И.В. обратился с данным административным иском.

В обоснование требований указал на то, что 18.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Арутюнян Ю.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Турецкого И.В. на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 19 500 руб. в отношении должника Турецкий И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 не было направлено в адрес должника Турецкого И.В.. О вынесении постановления Турецкому И.В. стало известно случайно, при просмотре сайта ФССП. Кроме того, истец уже более 15 лет имеет регистрацию по месту жительства в ..... Для выяснения всех обстоятельств 19.05.2016 Турецкий И.В. пришел в ОСП Центрального района г.Барнаула к СПИ Арутюнян Ю.Р. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП 19.05.2016 Турецкий И.В. обнаружил описку в оригинале исполнительного листа - в качестве даты рождения указана дата «№», верным является «№». Истец указал на данную описку судебному приставу- исполнителю, на что последний сообщил о необходимости обращения со стороны взыскателя в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением об исправлении описки в решении суда, далее будет выдан новый исполнительный лист, примерно на 3 месяца исполнительное производство будет приостановлено. В связи с этим истец, предполагал, что после приведения судебных и исполнительных документов в соответствие, в его адрес будет направлено новое постановление о возбуждении исполнительного производства, для дальнейшего исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 19 500 руб. в пользу ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы. 19.05.2016 истец приобщил к материалам исполнительного производства справку 2НДФЛ, справку с места работы, заявление с просьбой направить в бухгалтерию ООО ПФК «Торгарсенал» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.04.2016 для удержания из заработной платы. Поскольку в адрес Турецкого И.В. не поступили документы с ОСП Центрального района г.Барнаула, он проявил осмотрительность - 06.12.2016 г. повторно направил в ОСП Центрального района г.Барнаула письмо с просьбой о передаче в бухгалтерию ООО ПФК «Торгарсенал» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.04.2016 для удержания из заработной платы. 23.02.2017 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Барнаула истцу запретили выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. После праздничных выходных дней, а именно 09.03.2017, Турецкий И.В. обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, о чем свидетельствует дата поставленная на входящем штемпеле. 30.03.2017 заявителю была предоставлена возможность ознакомления с исполнительным производством №-ИП, заявитель сделал запись об ознакомлении с исполнительным производством на обороте титульного листа. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Турецкого И.В. судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в банковские учреждения о наличии счетов, движении денежных средств и наличия остатков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате исполнительных действий остаток задолженности составил 11 767 руб. Самым существенным обстоятельством является наличие в материалах исполнительного производства двух заявлений истца (19.05.2016., 06.12.2016) с просьбой производить удержания из заработной платы. Истец в данном случае действовал разумно и добросовестно, сообщив 19.05.2016 место работы, предоставив справку 2НДФЛ, реквизиты организации. 10.10.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление Турецкому И.В. не вручалось ни лично, ни по почте. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула, принимая меры по ограничению выезда из Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник об исполнительных действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем; действительно ли должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Турецкий И.В. еще 19.05.2016 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Арутюнян Ю.Р. приобщил к материалам дела справку 2НДФЛ, справку с места работы с просьбой производить удержания из заработной платы, далее повторно 06.12.2016 приносил в ОСП Центрального района г.Барнаула заявление с просьбой направления в бухгалтерию ООО ПФК «Торгарсенал» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.04.2016 для удержания из заработной платы. Данные факты свидетельствуют о желании истца предпринять меры для погашения имеющейся задолженности о том, что истец не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Перед вынесением обжалуемого постановления судебный пристав- исполнитель не убедился в том, должник без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 об ограничении выезда Турецкого И.В. за пределы Российской Федерации является незаконным и вынесенным с нарушением требований п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что Турецкий И.В. был лишен возможности в добровольном порядке оплатить задолженность в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, поскольку ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016, ни копия постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 10.10.2016 ему не направлялись. Кроме того, истец обращался с просьбой производить удержания из заработной платы. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав Турецкого И.В. на свободу передвижения, поскольку истец дважды направлял в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула заявление о производстве удержания из заработной плат. Перед выездом за рубеж истец лично приходил в ОСП Центрального района г.Барнаула, ему был дан ответ об отсутствии в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявитель полагал, что удержания производятся из заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Арутюняна Ю.Р., выразившееся в не вручении (а равно, в не направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.10.2016 г. в адрес должника Турецкого И.В., признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.10.2016 г., вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Арутюнян Ю.Р. в отношении Турецкого И.В., а также действия должностного лица по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Карпухина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства, 18.04.2016 направлялось постановление должнику. Должник в течение 5 дней требования исполнительного документа не исполнил, в данном случае у пристава не имелось оснований удерживать задолженность с заработной платы должника. На момент вынесения спорного постановления, сумма долга составляла более 10 000 руб., должник сведения об имуществе приставу не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено материалами дела, ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении Турецкого И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула.

18.04.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не содержится.

В то же время, как следует из материалов дела, с данным постановлением и материалами исполнительного производства Турецкий И.В. ознакомился 19.05.2016, о чем имеется отметка и подпись Турецкого И.В. непосредственно на самом постановлении.

Следовательно, Турецкому И.В. на 19.05.2016 уже было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о вынесенном постановлении, а равно о том, что данное постановление к указанной дате им не было получено, не направлялось.

О том, что Турецкому И.В. по состоянию на 19.05.2016 было известно о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, подтвердила в судебном заседании представитель административного истца.

С административным исковым заявлением Турецкий И.В. об оспаривании бездействия в указанной части обратился в суд 07.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части требований истца об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вручении (а равно, в не направлении) ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

Оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. В письменно ходатайстве доводы относительно уважительности причин пропуска срока на оспаривание не приведены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вручении (а равно, в не направлении) истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 не имеется.

10.10.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Арутюнян Ю.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 10.04.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В качестве доказательства исполнения данной обязанности, судебным приставом- исполнителем представлена копия накладной № от 11.10.2016. Из данной накладной невозможно установить, какие документы и в адрес какого лица направлялись службой судебных приставов, накладная содержит только сведения о весе и количестве простых писем.

09.03.2017 Турецким И.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

30.09.2017 Турецкий И.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП, о чем имеется отметка с подписью.

С административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Арутюнян Ю.Р. выразившегося в не вручении (а равно, в не направлении) постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.10.2016, а также о признании данного постановления незаконным, административный истец обратился 07.04.2017.

Таким образом, суд находит срок на подачу административного искового заявления в вышеуказанной части в суд не нарушенным.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в отношении Турецкого И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником.

Согласно п.7 данного постановления (о возбуждении исполнительного производства), должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Турецкий И.В. ознакомился 19.05.2016.

В материалы исполнительного производства 06.12.2016 представлена справка, о том, что Турецкий И.В. работает в ООО ПКФ «Торгарсенал» с 01.06.2010 в должности директора по 19.05.2016.

Турецкий И.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также не представил доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Турецким И.В. представлена справка о доходах физических лиц, как следует из пояснений представителя административного истца, административный истец предоставлял данную справку, для удержания заработной платы в счет исполнения требований исполнительного документа.

На заработную плату судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 10.10.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составлял более 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда (направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника и т.д.).

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении Турецкого И.В. 10.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Турецкого И.В. из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.

Таким образом, поскольку правовые основания для применения мер принудительного взыскания в отношении Турецкого И.В. в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, как и отсутствуют основания для признания незаконными действий должностного лица по вынесению спорного постановления.

Кроме того, суд полагает, что в части требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 10.10.2016 административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями (об оспаривании действий) не заявлено.

Что касается требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в части не вручения (а равно, в не направлении) постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.10.2016 г. в адрес должника Турецкого И.В., то суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное вручение, направление Турецкому И.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2016.

Из представленной в материалы дела накладной от 11.10.2016 не усматривается, что оспариваемое постановление от 10.10.2016 направлено должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вручении (а, равно в не направлении) Турецкому И.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Арутюняна Ю.Р., выразившееся в не направлении должнику Турецкому Игорю Владимировичу постановления (копии) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2016.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина