Решение суда об оспаривании постановления, действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю № 2а-2195/2017 ~ М-1478/2017

Дело №а-2195/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием административного истца Хальзова А. В. и его представителя Мазановой И. В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФССП по Пермскому краю – Сизовой Е. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – должника Поповского Д. И. - Кузнецова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хальзова А. В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, указав в их обоснование следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Поповского Д. И. взыскана задолженность в пользу КПКГ «Оберег» в размере <данные изъяты> руб. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Хальзова А. В. Последний ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства №, где увидел постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод о пропуске срока, поскольку срок не пропущен, прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный лист, поскольку сам взыскатель его отозвал и предъявил в банк ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ни чем не мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М. об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивает, представил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Маркеловой С. В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, пояснив, что оспаривает именно это постановление. Также указал, что оригинал данного постановления не существует, поскольку судебный пристав-исполнитель его порвала и выкинула. Пояснил, что в настоящее время на основании его заявления вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Поповского Д. И., и его права, таким образом, восстановлены, однако он желает, чтобы судебный пристав-исполнитель и начальник отдела понесли ответственность за незаконные действия.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что поддерживать заявленные ее доверителем требования нет оснований, поскольку на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя отсутствует.

Представитель УФССП России по Пермскому краю предъявленные требования не признала.

Представитель должника заявленные требования не поддерживает.

Заслушав объяснения административного истца и представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

Как следует из представленных суду доказательств, и пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании, оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, или, как указано административным истцом в просительной части административного иска, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не существует. В дату, указанную административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Маркеловой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что от взыскателя поступило соответствующее заявление (л.д. 28).

Об отзыве исполнительного листа сообщает и сам взыскатель в своем иске.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав несуществующим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, что и оспариваемое постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушает права административного истца, вне зависимости от содержания такого постановления.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Хальзова А. В. об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Маркеловой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских