Решение суда об оспаривании постановления, действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю № 2а-2193/2017 ~ М-1479/2017

Дело № 2а-2193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хальзова А. В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, указав в их обоснование следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 взыскана задолженность в пользу КПКГ «Оберег» в размере <данные изъяты> руб. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Хальзова А. В. Последний ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства №, где не было никакой информации о получении исполнительного листа взыскателем, о направлении исполнительного листа, отсутствовали уведомления о вручении, в электронной базе у письма стоит статус «подготовлен к отправке», при этом информация об отправлении отсутствует. Административный истец считает это следствием неверного указания адреса взыскателя. В результате взыскатель - КПКГ «Оберег», правопреемником которого является административный истец, не узнал об окончании исполнительного производства. В исполнительном документе имелась описка в части написания имени должника, однако судебный пристав-исполнитель ее не устранил, и вместо этого окончил исполнительное производство. Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ подал жалобы в порядке подчиненности, на которые ДД.ММ.ГГГГ получил ни чем не мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М. об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, и действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Ломоносовой М. А. по исполнительному производству №. Также просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством (л.д.52).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела № о замене стороны правопреемником (Мотовилихинский районный суд г. Перми), суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО 1, как и указано в исполнительном листе (л. 7 дела №.).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено описки, поскольку данные о должнике содержались в исполнительном листе, и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по устранению описки в постановлении. Полномочиями по исправлению описки в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не обладает.

Требования, связанные с направлением или ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, суд полагает необоснованными, поскольку само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же исполнительного листа (л.д. 53), Мотовилихинским районным судом г. Перми по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что на момент рассмотрения настоящего дела прав, свободы и законные интересы взыскателя не нарушаются.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М. А., у суда нет оснований полагать, что и оспариваемые постановления начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права административного истца, вне зависимости от содержания таких постановлений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Хальзова А. В. об оспаривании постановлений начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Ломоносовой М. А. по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских