Решение суда об оспаривании постановления № 2а-5549/2017 ~ М-3102/2017

Дело № 2а-5549/2017                    31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровиной И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина И.Ю. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из солидарных должников по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскания на квартиру; поскольку она проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным местом жительства, полагала, что квартира не может быть арестована, а она – выселена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; административный истец направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дубровиной И.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов по делу №, в ходе рассмотрения которого вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Митрофановым А.С.; взыскании солидарно с Митрофанова А.С., Дубровиной И.Ю., Митрофановой М.В. в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 102 648,30 долларов США и взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для реализации на торгах в ТУ Росимущества в <адрес> спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы административного истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку взыскание на данное помещение обращено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки административного истца на обжалование вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы об отсутствии иного места жительства и состоянии здоровья Дубровиной И.Ю. также не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что решение о выселении административного истца из спорного жилого помещения судом не принималось, а правом на обращение с соответствующим иском будет наделен только новый собственник квартиры в случае ее продажи с публичных торгов или передачи нереализованного имущества должника взыскателю; оспариваемыми действиями право должника использовать квартиру для проживания не затрагивается; никаких запретов в данной части судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы административного искового заявления о возможном изменении законодательства также не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Суд также принимает во внимание, что административным истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления, поскольку копия оспариваемого акта получена Дубровиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Дубровиной И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)               А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года