Решение суда об оспаривании постановления № 2а-5456/2017 ~ М-4843/2017

Дело № 2а-5456/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В., отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 марта 2016 года АО «БАНК ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29 июня 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В. представитель административного истца получил информацию о том, что якобы 03 мая 2017 года представителем конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» – ФИО5 в отдел судебных приставов направлено заявление с просьбой вернуть исполнительный лист по делу № от 21 апреля 2015 года о взыскании задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП – Иванова Д.Р. без дальнейшего исполнения. Также в заявлении содержится просьба направить исполнительный лист Иванову Д.Р. по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. В материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возвращении исполнительного листа. По словам судебного пристава-исполнителя, данное заявление было получено ею по электронной почте от должника по исполнительному производству Иванова Д.Р. Заявление об окончании исполнительного производства составлено на бланке АО «БАНК ГОРОД», тогда как с момента открытия конкурсного производства все документы, которые подписываются представителем конкурсного управляющего ФИО5, составляются на бланках Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В данном заявлении указан юридический адрес АО «БАНК ГОРОД», тогда как с момента открытия конкурсного производства адресом для направления корреспонденции является: 127055, г. Москва, д. 59, стр. 2. На заявлении стоит печать АО «БАНК ГОРОД», которая с момента открытия конкурсного производства не имеет юридической силы. Документы, которые подписываются представителем конкурсного управляющего ФИО5, заверяются печатью Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Подпись, проставленная в заявлении об окончании исполнительного производства, не похожа на подпись представителя конкурсного управляющего ФИО5 Кроме того, в настоящее время задолженность перед АО «БАНК ГОРОД» Ивановым Д.Р. не погашена.

    В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

    Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани – судебный пристав-исполнитель Зайцева А.В. с административным иском не согласилась.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Лазарева И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 77). Согласно приказу руководителя УФССП России по РТ от 10 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Лазарева И.В. уволена из отдела судебных приставов 11 июля 2017 года.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 71).

Заинтересованное лицо – Иванов Д.Р. с административным иском не согласился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани на основании исполнительного листа от 21 апреля 2015 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «БАНК ГОРОД», должником – Иванов Д.Р., предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-226053/15-86-220 Б «БАНК ГОРОД» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-226053/15-86-220 срок конкурсного производства в АО «БАНК ГОРОД» продлен на шесть месяцев.

В материалах вышеуказанного исполнительного производства имеется копия заявления от 03 мая 2017 года, подписанного от имени представителя конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» – ФИО5, о возвращении исполнительного листа № от 21 апреля 2015 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Иванова Д.Р. без дальнейшего исполнения. Также в заявлении содержится просьба направить исполнительный лист в адрес должника Иванова Д.Р. (л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что заявление о возвращении исполнительного документа от 03 мая 2017 года поступило в отдел судебных приставов по электронной почте, в связи с чем в материалах исполнительного производства имеется только копия данного заявления. Оригинал заявления в отделе судебных приставов отсутствует.

Факт направления указанного заявления представителем конкурсного управляющего ФИО5 в адрес отдела судебных приставов представителем административного истца отрицается.

Кроме того, подпись представителя конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» – ФИО5 в иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, визуально отличается от подписи в заявлении о возвращении исполнительного документа от 03 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Лазарева И.В., не удостоверившись в наличии оригинала заявления и волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного листа, необоснованно окончила исполнительное производство.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что с 11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Лазарева И.В. в отделе судебных приставов исполнителей не работает, суд считает необходимым возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП – АО «БАНК ГОРД» на судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд также учитывает и то обстоятельство, что срок для предъявления данных требований в суд административным истцом не пропущен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила представитель административного истца, об окончании исполнительного производства представителю конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» стало известно 29 июня 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Настоящий административный иск направлен в суд из почтового отделения г. Москвы 10 июля 2017 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 57).

Следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Лазаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «БАНК ГОРОД».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.