Решение суда об оспаривании постановления № 2а-5335/2017 ~ М-4422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года     город Новосибирск

дело № 2а-5335/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5335/2017 по административному исковому заявлению ЗАО «МКС-Новосибирск» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением (с учётом привлечения к участию в деле соответчиков) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании постановления.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением административного ответчика Пешковой Н.С., являющейся начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО от 05 сентября 2017 года №, поступившем 20.09.2017 (электронная распечатка сведений Национальной почтовой службы о доставке и вручении заказного письма прилагаются) совершены следующие действия:

1. Отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/.

2. Возобновлено исполнительное производство N2 № от /дата/.

3. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

4. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Административный истец считает постановление от /дата/ № незаконным по следующим основаниям.

Административным истцом полностью исполнено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2010 по делу № 2-96-2010 по иску Петуховой Н.А. к ЗАО «МКС- Новосибирск» о защите прав потребителей.

Так, суд обязал ЗАО «МКС-Новосибирск» произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно:

- очистить плиты перекрытия над квартирой № от шлака и включений утеплителя;

- уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.;

- уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м.

Также суд обязал восстановить работу полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 2.2 СНиП /дата/-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения».

Работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> проведены в сентябре 2011 года (с 14.09.2011 по 19.09.2011), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, согласно которому очистка плит перекрытия над квартирой № от шлака и включений утеплителя и укладка слоя доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15м. подтверждается п.1 акта, укладка слоя минеральной ваты с теплопроводимостью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18ч. подтверждается п. 4.5 акта, дополнительно, с целью улучшения качеств выполненных работ произведены изоляционные работы по настилу рубероида, по настилу утеплителя М-125. Указанный акт подписан представителями подрядной организации, а также уполномоченным представителями собственников вышеуказанного представителя дома.

Кроме того, ЗАО «МКС-Новосибирск» на основании договора подряда № 509 от 07.09.2016, заключенного с ООО «Проект-Центр», проведено обследование технического состояния утеплителя чердачного перекрытия над квартирой №. ЗАО «МКС-Новосибирск» за данное обследование оплатило 15 000 рублей. Копию договора подряда № судебный пристав-исполнитель фио1 получила лично 13.09.2016, о чём имеется ее подпись на первом листе договора.

По результатам обследования ООО «Проект-Центр» составлено техническое заключение, представленное ЗАО «МКС-Новосибирск» в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска до окончания исполнительного производства 20 сентября 2016 года, и сделаны выводы, что состояние слоев утеплителя работоспособное, дополнительное утепление чердачного перекрытия не требуется.

Согласно акту от 14 сентября 2015, составленному комиссией в составе инженера энергетики и эксплуатации инженерного оборудования фио2, инженера ООО «ЖЭУ-<адрес>» фио3, инженера ПТО ЗАО «МКС-Новосибирск» фио4, собственника <адрес> Петуховой Н.А., работы по восстановлению работоспособности полотенцесушителя произведены (осуществлена промывка полотенцесушителя и стояка циркуляции). Акт подписан всеми членами комиссии.

Копии документов о фактическом исполнении решения суда прилагаются.

В связи с фактическим исполнением ЗАО «МКС-Новосибирск» требований; содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) серии ВС №, выданном 06.09.2011, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району фио1 20 сентября 2016 года за № вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 августа 2017 в ЗАО «МКС-Новосибирск» поступило извещение от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска фио7 об обеспечении явки специалиста по адресу <адрес> для осмотра бетонных перекрытий над квартирой гражданки Петуховой Н.А. и решении вопроса с фибролитовым покрытием в связи с поступлением заявления Петуховой Н.А о возобновлении исполнительного производства №-ИП по делу №.

Необходимо отметить, что в решении суда от /дата/ по делу №, далее в исполнительном листе серии №, выданном /дата/, суд не обязывал ЗАО «МКС-Новосибирск» решить вопрос с фибролитовым покрытием.

фио5 в своих требованиях о решении вопроса с фибролитовым покрытием выходит за рамки заявленных исковых требований и вынесенного по ним судом решения. Настоящие требования фио5 никаким образом не затрагивают исполнительного производства по делу №, являются новыми и самостоятельными.

Однако административный ответчик в нарушение части 9 статьи 47 ФЗ № отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ и возобновил исполнительное производство №-ИП от /дата/.

По смыслу части 9 ст. 47 ФЗ № должна возникнуть необходимость повторного совершения исполнительных действий.

В данном случае необходимости в повторном совершении исполнительных действий нет.

Исполнительный лист серии ВС № выдан /дата/. С этого времени ЗАО «МКС-Новосибирск» использовало все исчерпывающие возможности по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску Петуховой Н.А. к ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, представило по исполнению все необходимые документы.

Ставить под сомнение законность вынесенного /дата/ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> фио1 постановления за №    54007/16/616344 об окончании исполнительного производства №-ИП нет оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 ФЗ № административный ответчик должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ (исполнительный лист) серии ВС №, выданный /дата/, ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд:

признать полностью незаконным постановление административного ответчика от /дата/ № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от /дата/;

обязать административного ответчика по заявлению взыскателя Петуховой Нины Алексеевны, адрес: <адрес> возобновлении исполнительного производства №-ИП по делу № отказать в возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/.

В судебном заседании представитель административного истца фио6 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> фио7 заявленные требования не признала, в обоснование возражений указав, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав или конных интересов граждан и организаций (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007    года № 229-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 щепального Закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 32.10.2007    №    229-ФЗ). Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не - является пресекательным, таким образом, неисполнение решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

10.07.2015    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, фио8, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист №ВС 011584410 от /дата/, выданный органом Октябрьским районным судом по делу 2-96/2010 от /дата/, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: Обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» восстановить работу полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> в соответствии с п.2.2 СНиП /дата/-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № ознакомлен директор /дата/ (вручено лично на руки).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе: денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем:

Вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, вручено требование от 21.07.2017 директору организации.

Представителем организации предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2011г, акт от ЖЭУ-8 Октябрьского района 24.07.2017г, предоставлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г., акт выполненных работ от 14.09.2015.

На основании предоставленных документов судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2015г.

12.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.06.2016г. поступило заявление от взыскателя Петуховой Н.А. о возобновлении ИП в отношении должника, так как решение суда не исполнено.

15.07.2016 судебным приставом исполнителем написан рапорт о поднятии материалов из архива ИП №.

27.07.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (ИП №).

31.07.2016 по почте направленно должнику требование исполнить решение суда.

11.08.2016 совершен выход по адресу исполнительных действий, на момент совершения исполнительных действий полотенцесушитель, расположенный по адресу <адрес>, находился в рабочем состоянии, составлен акт исполнительных действий в присутствии сторон исполнительного производства.

17.08.2016 взыскан и перечислен исполнительский сбор за неисполнение решения суда.

12.08.2016 направлено должнику извещение на прием к судебному приставу исполнителю, доставлено 31.08.2016г.

08.09.2016 должником предоставлено информационное письмо об исполнении решения суда.

10.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

01.06.2017 поступило заявление от взыскателя о неисполнении решения суда.

11.08.2017    направлено письмо должнику (уведомление): в целях проверки заявления будут проведены исполнительные действия судебным приставом исполнителем о неисполнении решения суда. Назначен выход по адресу <адрес> на /дата/ в 11-00 часов.

28.08.2017    совершен выход по адресу, составлен акт совершения исполнительных действий, отобрано объяснение от представителя должника, требуется специалист.

05.09.2017 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (ИП№), направленно сторонам исполнительного производства.

15.09.2017 направлено извещение должнику-организации на прием к судебному приставу исполнителю.

10.10.2017 направлено требование об исполнении решения суда.

До настоящего времени в ОСП по Октябрьскому району должник-организация не явилась, документы не одна из сторон не предоставила об исполнении решении суда, должником-организацией не предоставлен подтверждающий документ об исполнении решения суда или заключение специалиста.

Просила суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Петухова Нина Алексеевна (взыскатель) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнительное производство возобновлено обоснованно, так как судебный акт не исполнен в полном объеме и надлежащим образом, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-96/2010 (л.д. 18-25) судом выдан исполнительный лист сри ВС № (л.д. 16-29), предмет исполнения:

Обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно:

- очистить плиты перекрытия над квартирой № от шлака и включений утеплителя;

- уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.;

- уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м.

Обязать ЗАО «МКС-Новосибирск» восстановить работу полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> в соответствии с п.2.2 СНиП /дата/-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения».

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя (л.д. 87), поступившего в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от /дата/ В постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела также следует, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 104), которое на основании заявления взыскателя о том, что все пункты исполнительного документа не выполнены (л.д. 105), было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/, исполнительное производство возобновлено (л.д. 106).

В процессе совершения исполнительных действий с участием должника и взыскателя был составлен акт выполненных работ по <адрес>53 от /дата/, в котором отражено, что работы по восстановлению работоспособности полотенцесушителя произведены (л.д. 115). Наличие полотенцесушителя в рабочем состоянии подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 11.08.2016 г. (л.д. 122). В материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником также были представлены договор подряда от 07.102.106 г. с ООО «Проект-Центр» на обследование технического состояния утеплителя чердачного перекрытия, а также техническое заключение ООО «Проект-Центр» № ПЦ.16-89-ТЗ, согласно выводам которого:

-    Над квартирой № локально выполнено вскрытие слоев утеплителя до железобетонной плиты перекрытия.

-    В месте вскрытия утепление чердачного перекрытия выполнено несколькими слоями различных материалов в следующей последовательности (начиная от плиты перекрытия):    слой пенополистирольных плит толщиной 150мм, 3 слоя минераловатных плит общей толщиной 150мм, слой шлаковой засыпки толщиной 100- 150мм. Утепляющие материалы находятся в сухом состоянии и следов замачиваний не имеют.

Паспорта качества, сертификаты на материалы утеплителя управляющей компанией не представлены, поэтому теплотехнический расчет чердачного перекрытия выполнялся с применением усредненных значений коэффициентов теплопроводности материалов, расчетный коэффициент теплопроводности для слоя пенополистирольных плит принят как для доменного шлака, так как пенополистирольные плиты уложены неравномерно заполнением зазоров и промежутков шлаковой засыпкой.

Состояние слоев утеплителя работоспособное, дополнительное утепление чердачного перекрытия не требуется (л.д. 128-144).

На основании анализа данных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио1 /дата/ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 145).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства взыскатель Петухова Н.А. 01.06.2017 г. подала в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 146), которое было передано для проверки судебному приставу-исполнителю фио7 (л.д. 149). Судебным приставом-исполнителем с участием должника и взыскателя 28.08.20й6 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что для оценки правильности исполнения решения суда необходимо привлечение специалиста в соответствующей области (л.д. 150).

На личный прием по данному вопросу взыскатель также обратилась в УФССП по НСОР (карточка личного приема от 04.09.2017 г.).

Рассмотрев материалы исполнительного производства на предмет подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио9 05.09.2017 г. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 156).

Полагая свои права нарушенными возобновлением исполнительного производства данным постановлением, истец обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу – руководителю УФССП по НСО (постановлением от 12.10.2017 г. в удовлетворении жалобы отказано, л.д. 161-163), а затем - в суд с настоящим иском 28.09.2017 г. (после получения копии постановления почтой 20.09.2017 г., то есть пределах срока, исчисляемого в соответствии ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценивая законность указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем по смыслу указанных положений закона двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, таким образом неисполнение решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП применительно к содержанию данных норм федерального законодательства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в пределах своих полномочий было принято обоснованное решение об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Обоснованность возобновления производства подтверждается сопоставлением текста резолютивной части решения суда и исполнительного документа и выводов технического заключения ООО «Проект-Центр», представленного должником в подтверждение исполнения возложенной судом обязанности по проведению работ по утеплению потолочного перекрытия.

Так, решением суда на должника возложена обязанность по:

- очистке плит перекрытия над квартирой № 53 от шлака и включений утеплителя;

- укладке слоя минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.;

- укладке слоя доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м.

Однако техническим заключением ООО «Проект-Центр» установлено, что над квартирой №53 локально выполнено вскрытие слоев утеплителя до железобетонной плиты перекрытия. В месте вскрытия утепление чердачного перекрытия выполнено несколькими слоями различных материалов в следующей последовательности (начиная от плиты перекрытия):    слой пенополистирольных плит толщиной 150мм, 3 слоя минераловатных плит общей толщиной 150мм, слой шлаковой засыпки толщиной 100- 150мм. Утепляющие материалы находятся в сухом состоянии и следов замачиваний не имеют.

Таким образом, отсутствуют сведения об очистке плит перекрытия от шлака и включений утеплителя; толщина слоя минераловатных плит вместо установленной решением суда толщины 180мм составляет 150 мм; слой шлаковой засыпки варьируется от значения толщиной 100 мм до 150мм вместо установленного решением суда значения 150 мм (на данные основания было указано в постановлении от 12.10.2017 г. УФФССП по НСО, вынесенном по жалобе, поданной должником вышестоящему должностному лицу – л.д. 161-163).

При этом суд не принимает довод должника о том, что общий вывод данного заключения говорит о том, что состояние слоев утеплителя работоспособное, дополнительное утепление чердачного перекрытия не требуется (что также подтверждено в письме ООО «Проект-Центр» от 27.10.2017 г.), так как из текста решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, следует, что приведенные в резолютивной части решения суда технические и количественные характеристики слоев потолочного перекрытия определены судом на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей данные способы устранения выявленных недостатков в категоричной форме.

С учетом, что данное решение вступило в законную силу и с учетом установленного законом принципа общеобязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), у должника отсутствуют основания и право переоценки выводов суда в части достаточности тех или иных действий для того, чтобы судебный акт считался исполненным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для вынесения старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска оспариваемого постановления нашло подтверждение, требования заявителя правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «МКС-Новосибирск» надлежит отказать, включая требования о понуждении административного ответчика отказать взыскателю в заявлении о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований ЗАО «МКС-Новосибирск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-5335/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска