Решение суда об оспаривании постановления № 2а-4825/2017 ~ М-4875/2017

Дело № 2а-4825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Широковой С.В., Колмакова Н.Е., административного ответчика Яковлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 ноября 2017 года

материалы административного дела по административному иску ООО «Сибстройгрупп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибстройгрупп» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления. Мотивируя обращение, административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2017 года с ООО «Сибстройгрупп» в пользу Манасяна Г.Э. взыскана компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 640 000 рублей. 25.08.2017 года на решение Ленинского районного суда г. Тюмени подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО «Сибстройгрупп» не признает денежные обязательства перед Манасяном Г.Э., считает, что тот подделал трудовой договор. 19.09.2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2017 года удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу. Между тем, 24.08.2017 года Манасян Г.Э. предъявил исполнительный лист в Банк «ВТБ» 25.08.2017 года платежным ордером № 1 с расчетного счета ООО «Сибстройгрупп» в банке АО «Банк Уралсиб» списаны денежные средства в размере 3 058,91 рублей. 31.08.2017 года ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. 01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. На основании инкассового поручения №№ от 13.09.2017 года с расчетного счета административного истца списано 1 636 941,09 рублей. 19.09.2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 21.09.2017 года ООО «Сибстройгрупп» подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Тюменский областной суд, по существу заявление не разрешено. 25.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Яковлев А.В. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 28.09.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Должник ООО «Сибстройгрупп» об этом уведомлен не был. 04.10.2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.17.10.2017 года старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №2 г. Омска постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительские возобновлены, ввиду излишне удержанной с должника суммы в размере 392 500 рублей. 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В постановлении указано, что взыскание не производилось, что не соответствует действительности. В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Сибстройгрупп» для взыскания в пользу Манасяна Г.Э. удержано 2 045 841,67 рублей. 16.10.2017года представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне удержанных 392 500 рублей. Денежные средства в размере 1 636 941,09 находились на депозите ОСП по ЦАО №2 г. Омска. Судебному приставу-исполнителю судом выдан запрет на перечисление денежных средств Манасяну Г.Э. Полагает судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Яковлев А.В. действуя в интересах Манасяна Г.Э. выдал взыскателю исполнительный лист на руки и при наличии денежных средств на депозите ОСП взысканных в пользу Манасяна Г.Э. указал в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.10.2017 года о том, что взыскание не произведено. Данные действия привели к нарушению прав должника, поскольку 23.10.2017 года Манасян Г.Э. предъявил исполнительный лист в Банк ВТБ24, и с расчетного счета должника повторно списали 1 636 941,09 рублей. Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства ООО «Сибстройгрупп» так же не возвращены. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства № от 18.10.2017 года № и возврате исполнительного листа взыскателю от 18.10.2017 года незаконным.

В судебном заседании представители ООО «Сибстройгрупп» Широкова С.В., Колмаков Н.Е., действующие по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дали пояснения, аналогичные его содержанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Яковлев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду возражения на заявленные требования. В пояснениях данных в судебном заедании выражая несогласие с заявленными требованиями по существу, так же указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования. Так же суду пояснил, что 18.10.2017 года в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя по исполнительному производству № Манасяна Г.Э. об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа ленинского районного суда г. Тюмени. Фактически денежные средства удержанные с ООО «Сибстройгрупп» были Манасяну Г.Э. не переведены, и находились на депозите Отела судебных приставов в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено. Оснований к удовлетворению административного иска нет.

Заинтересованное лицо взыскатель Манасян Г.Э., будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 31.07.2017 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-5702/2017 с ООО «Сибстройгрупп» в пользу Манасяна Г.Э. взыскана компенсация при увольнении в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.08.2017 года. Для принудительного исполнения указанного судебного акта Ленинским районным судом г. Тюмени 21.08.2017 года выдан исполнительный лист ФС №

31.08.2017 года в ОСП по ЦАО №2 г. Омска поступило заявление Манасяна Г.Э. о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный лист №ФС №№ от 31.07.2017 года.

В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска названный исполнительный лист принят к производству, возбуждено исполнительное производство №№.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации должника - юридического лица ООО «Сибстройгрупп».

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сибстройгрупп», находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33).

13.09.2017 года со счета должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области перечислены денежные средства в размере 1 636 941,09 рублей по исполнительному производству №№ взыскатель Манасян Г.Э.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2017 года по административному делу №2а-4825/2017 приняты меры предварительной защиты в виде    запрета ОСП по ЦАО №2 УФССП России перечислять денежных средств находящихся на депозитном счете ОСП по ЦАО №2 г. Омска по исполнительному производству №№ в размере 1 636 941, 09 рублей в пользу взыскателя Манасяна Гора Эдиковича.

28.09.2017 года исполнительное производство №№ окончено. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

04.10.2017 года в ОСП по ЦАО №2 г. Омска поступило заявление должника ООО «Сибстройгрупп» об отложении исполнительских действий на десять дней. То есть по окончании исполнительного производства №№.

16.10.2017 года в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление представителя ООО «Сибстройгрупп» о возврате излишне удержанной суммы в размере 392 500 рублей.

17.10.2017 года постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства №№ от 28.09.2017 года отменено в связи с излишне списанной суммой денежных средств и преждевременным окончанием исполнительного производства.

18.10.2017 года в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя Манасяна Г.Э. о возврате исполнительного листа взыскателю (л.д.35).

Из приведенных доказательств усматривается, что на момент поступления заявления взыскателя Манасяна Г.Э. о возврате исполнительного листа, денежные средства по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-5702/2017 с ООО «Сибстройгрупп» в пользу Манасяна Г.Э. о взыскании компенсация при увольнении в размере 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей по исполнительному производству №№ взыскателем не получены.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что в настоящее время денежные средства в размере 1 636 941,09 рублей взысканные по исполнительному производству №№ и находящиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, возвращены должнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

С учетом анализа вынесенного судебного акта суд указывает, что предметом исполнения является получение взыскателем Манасяном Г.Э. присужденных денежных сумм. Нахождение денежных средств на депозите ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области не является для взыскателя фактическим исполнением судебного решения.

Согласно ст. 46 ч. 1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.36). Указанное постановление вручено должнику 19.07.2017 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При разрешении настоящего административного иска, судом установлено, что несмотря на удержание с должника ООО «Сибстройгрупп» денежных средств в полном объеме, для взыскателя Манасяна Г.Э. решение суда осталось фактически неисполненным. Обязательства, возникшие вследствие вступившего в законную силу судебного акта, не прекратились.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возврате исполнительного документа взыскателю.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с ООО «Сибстройгрупп» произведено удержание трижды, опровергаются имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтверждены.

При возврате исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства №№ денежные средства неполученные взыскателем будут возвращены должнику, поскольку запрета на совершение указных действий меры предварительной защиты, установленные определением Куйбышевского районного суда г. Омска по административному делу №2а-4825/2017 не содержит.

Предъявление взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк, где находится расчетный счет должника, является правом взыскателя, за действия которого судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность.

Так же, административным ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока на подачу искового заявления и применении последствий пропуска срока. Разрешая данный довод административного ответчика, суд указывает следующее.

Правилами п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд;

ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 122 установлены специальные процессуальные сроки для обжалования, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе

Судом установлено, что оспариваемое постановление о возврате исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства вынесено 18.10.2017 года, и вручено должнику 19.10.2017 года. Срок для обжалования по правилам ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает для административного истца 30.10.2017 года (понедельник). Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 01.11.2017 года, то есть с пропуском процессуального срока. Обосновывая пропуск срока на обращение в суд, административным истцом не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока. Нахождение одного из двух представителей юридического лица в служебной командировке, такой причиной не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на техническую ошибку в подсчете. Суд не считает такое обстоятельство уважительным для юридического лица. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Сибстройгрупп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года