Решение суда об оспаривании постановления № 2а-4616/2017 ~ М-4537/2017

Дело № 2а-4616/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 24 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к УФССП по АК, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по АК Мороз Н.Ю. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № удовлетворены исковые требования, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность заключить с Рогановой Г.П. договор социального найма жилого помещения. Однако, данную обязанность Комитет может выполнить только после предоставления жилого помещения семье Рогановой администрацией г. Барнаула.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по АК было вынесено постановление от 7 08 2017 о взыскании с КЖКХ г. Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 р.

Администрацией г. Барнаула Рогановой Г.П предоставлено жилое помещение № по ....., однако, в настоящее время в данном жилом помещении выполняется ремонт на основании муниципального контракта № и №.

После выполнения капитального ремонта жилого помещения КЖХК г.Барнаула будет заключен договор социального найма с Рогановой Г.П.

На основании изложенного просили отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 08 2017 г., как незаконное и нарушающее права и законные интересы КЖКХ г. Барнаула.

В судебном заседании представитель административного истца КЖКХ г.Барнаула – Саморукова А.В. настаивала на удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 07 08 2017 г. истец обратился в суд 16 08 2017 г., в пределах установленного законом десятидневного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 13 08 2015 г., выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП от 11 10 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – обязать КЖКХ г.Барнаула заключить с Рогановой Г.П, на состав семьи: Роганов И.Г., Роганов М.И., Роганова А.И., Роганова Ю.Ю., Роганова Е.М., Роганова К.М., Кукавицина Е.В., Кукавицин К.В., договор социального найма жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 08 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 р. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи, с чем административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положения должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

КЖКХ г. Барнаула в качестве обстоятельств невозможности исполнения решения суда, указано, что Администрацией г. Барнаула Рогановой Г.П предоставлено жилое помещение № по ....., однако, в настоящее время в данном жилом помещении выполняется ремонт на основании муниципального контракта № и №.

В материалы дела представлены муниципальный контракт № от 02 08 2017 г. заключенный между КЖКХ г. Барнаула и ООО «Эталон» о проведении работ по капитальному ремонту муниципального помещения, расположенного по адресу: ...., г. Барнаул, сроком на 1 месяц. Муниципальный контракт № от 01 08 2017 г. заключенный между КЖКХ г.Барнаула и ООО «Феникс» о проведении работ по капитальному ремонту муниципального помещения, расположенного по адресу: ...., г. Барнаул, сроком на 1 месяц.

Обстоятельств того, что КЖКХ г. Барнаула были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения по делу не установлено. Доказательств того, что исполнение содержащихся в исполнительных документах требований было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, суду не представлено.

Муниципальные контракты на проведение ремонта заключены должником по истечении девяти месяцев после возбуждения исполнительного производства. Доказательств, что должником принимались меры к исполнению решения до указанного момента, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения КЖКХ г. Барнаула от исполнительского сбора.

Однако, с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, его бюджетного финансирования, сложности процедуры исполнения решения, суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до суммы 37 500 р.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Уменьшить Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. от 7 08 2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов