Решение суда об оспаривании постановления № 2а-4102/2017 ~ М-1289/2017

Дело №2а-4102/2017                    22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием административного ответчика Нуриева Р.Г.,

при секретаре Алиулловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Транспортная Компания БАРС» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Барс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобилей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 Оспариваемым постановлением приняты отчеты от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 8 легковых автомобилей, принадлежащих должнику, на сумму <данные изъяты> Указанное постановление ООО «ТК «Барс» полагало незаконным, поскольку автомашины <данные изъяты>, не подлежали оценке на основании п.7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», так как были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах и полностью амортизированы, в связи с чем их стоимость равна нулю, и соответственно они не могут быть предметом оценки; стоимость остальных автомобилей сильно завышена. Также административный истец указал, что автомобили не подлежали оценке, поскольку в рамках исполнительного производства также наложен арест на <данные изъяты> административное здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>, достаточной для погашения задолженности в пользу взыскателя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя, в удовлетворении которого судом отказано.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

В силу ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТК «Барс», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие должнику транспортные средства, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми определена стоимость автомобилей: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

    Принимая во внимание, что п.7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>, но не установлен запрет на привлечение оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке составляет менее <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о привлечении оценщика решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика в любом случае не нарушают прав сторон исполнительного производства и не противоречат закону.

    Судом отклоняются ссылки административного истца на Положение «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» и Налоговый кодекс РФ, в соответствии с которыми транспортные средства полностью самортизированы и их стоимость равна нулю, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, независимо от его остаточной стоимости.

    Оценивая доводы административного иска о наличии у должника в собственности нежилого помещения, рыночной стоимостью, без учета НДС, равной <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что согласно представленной выписке из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости в составе не только административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, но и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при этом из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит ООО «ТК «Барс» на праве аренды, а здание находится в залоге у <данные изъяты>. Таким образом, учитывая также соотношение суммы задолженности с предполагаемой стоимостью объекта недвижимости (сумма задолженности составляет менее 3 % от указанной должником стоимости объекта), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в целях погашения задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству.

    Доводы административного иска о том, что стоимость части оцененных транспортных средств оценщиком завышена, поскольку с учетом года выпуска, пробега и амортизации может составлять около <данные изъяты>, суд также полагает необоснованными, поскольку в своих расчетах должник руководствуется остаточной, а не рыночной стоимостью объектов оценки, что противоречит требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

    Доводы заявителя о нарушении административным ответчиком срока направления сторонам копии заключения оценщика на законность постановления о принятии отчетов об оценке не влияют.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что требования об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчетах, должником в рамках настоящего дела не заявлены, учитывая, что оспариваемым постановлением права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, доказательства реальности нарушения оспариваемыми действиями прав административного истца в ходе рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «Транспортная Компания БАРС» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 года