Решение суда об оспаривании постановления № 2а-3190/2017 ~ М-2357/2017

Изготовлено 13.07.2017 года

Дело № 2а-3190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михейкина Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Игнатьевой Алене Владимировне, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Михейкин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Игнатьевой А.В. от 03.05.2017 года, в части отказа в приостановлении исполнительного производства № № от 06.10.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в отношении должника Михейкина Н.А. находится исполнительное производство № № от 26.06.2015 года, № № от 18.09.2014 года, № № от 06.10.2015 года; определением арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 года Михейкин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения заявления Михейкина Н.А. от 19.04.2017 года о приостановлении исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатьевой А.В. от 03.05.2017 года требования Михейкина Н.А. удовлетворены частично, в приостановлении исполнительного производства № от 06.10.2015 года отказано. Михейкин Н.А. полагает отказ судебного пристава-исполнителя противоречащим ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права, поскольку в нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов оказывается предпочтение одному из кредиторов должника, что приводит к невозможности исполнения должником своих обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц - УФК по Ярославской области, ОАО «Россельхозбанк», финансовый управляющий Сафаров А.Р., Глухов А.В.

Административный истец Михейкин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде Владимирову Н.А.

Представитель административного истца по доверенности Владимиров Н.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что срок для обращения с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено представителем административного истца 16.05.2017 года, административное исковое заявление было подано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 25.05.2017 года, определением судьи от 26.05.2017 года возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью, направлено представителю административного истца 29.05.2017 года, после получения копии определения судьи административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Ярославля 02.06.2017 года. В случае, если суд сочтет срок для обращения с заявленными требованиями пропущенным, представитель истца просил его восстановить. Отметил, что уголовный штраф входит в состав обязательных платежей, определенных в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве, согласно ст. 213.27 указанного закона, в третью очередь; оказание предпочтения одному из кредиторов должника недопустимо, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа вне дела о банкротстве действия должника могут быть расценены как недобросовестные и в связи с этим в удовлетворении заявления о признании его банкротом может быть отказано. Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемой ситуации являются специальными и подлежат применению преимущественно перед нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; к указанным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» исключительным случаям, в которых исполнительные производства приостановлению не подлежат, исполнение взыскания уголовного штрафа не отнесено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В.А. против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, указал, что постановление от 03.05.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего закрытый перечень оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, и не предусматривающих в качестве такового введение в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, представитель ответчика указал, что срок для обращения с административным исковым заявлением Михейкиным Н.А. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Игнатьева А.В., представлявшая также интересы административного ответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на основании доверенности, против удовлетворения требований Михейкина Н.А. возражала, указала, что вынесенное ею постановление от 03.05.2017 года является законным, соответствует положениям ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание дату получения представителем истца постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 года (16.05.2017 года), а также дату поступления административного искового заявления в суд (02.06.2017 года), суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления Михейкиным Н.А. пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание обращение с настоящим административным исковым заявлением первоначально в Красноперекопский районный суд города Ярославля, возвращение его определением судьи от 26.05.2017 года, учитывая, что срок с момента получения копии определения, направленной в адрес представителя истца 29.05.2017 года, до обращения в Кировский районный суд г. Ярославля является разумным, суд находит возможным Михейкину Н.А. пропущенный им срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 года восстановить.

Судом установлено, что 06.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ФС №004865502 от 25.09.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Михейкина Н.А. уголовного штрафа в размере 1 000 000 рублей как дополнительного вида наказания, назначенного приговором суда от 14.09.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 года исполнительное производство № № было присоединено к сводному исполнительному производству № №, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника Михейкина Н.А. № № от 26.06.2015 года в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 40 597 093,07 руб., № № от 18.09.2014 года в пользу взыскателя Глухова А.В. о взыскании задолженности в размере 507 661,37 руб. Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 года заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михейкина Н.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Михейкина Н.А.

19.04.2017 года Михейкин Н.А. в лице представителя по доверенности Владимирова Н.А. обратился в межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО с заявлением о приостановлении исполнительных производств № № от 06.10.2015 года, № № от 26.06.2015 года, № № от 18.09.2014 года на основании ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Игнатьевой А.В. вынесено постановление, которым заявление Михейкина Н.А. удовлетворено в части приостановления исполнительных производств № № от 26.06.2015 года и № № от 18.09.2014 года; в приостановлении исполнительного производства № № от 06.10.2015 года отказано.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства № № от 06.10.2015 года, Михейкин Н.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что порядок исполнения наказания в виде штрафа за совершение преступления регламентирован специальными положениями нормативно-правовых актов.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

На основании ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения установлены положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентирован ст. 103 указанного Федерального закона, в соответствии с ч. 1 которой штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе которых, в п. 5.1, указано введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В то же время, в ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, установленный с учетом особенностей взыскания такого штрафа, путем добавления дополнительных оснований для приостановления исполнительного производства, по сравнению с установленными ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, а также исключения некоторых из перечисленных общих оснований.

В числе оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление введение арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), законодатель не указал. При этом перечень таких оснований, содержащихся в ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Из содержания указанных правовых норм следует, что оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Доводы стороны административного истца о не соответствии указанного постановления ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащих исчерпывающий перечень исключений - требований, по которым исполнительные производства не приостанавливаются, нарушении указанным постановлением прав Михейкина Н.А. в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, - судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, как исключения из имущественных взысканий, исполнение исполнительных документов по которым приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в указанных выше нормах статей поименованы требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также, при наличии определенных условий, по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Вместе с тем, отдельных положений, регулирующих особенности исполнения указанных требований, в частности, содержащих перечень оснований для приостановления исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим указанные требования, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Таким образом, отсутствие содержащегося в п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительных производств по конкретным указанным требованиям установлено специальными нормами – положениями ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления на основании положений ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающих необходимости приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление при введении арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не может быть расценено как оказание предпочтения одному из кредиторов должника, а также о нарушении прав должника.

Включение уголовного штрафа в состав обязательных платежей, определенных в абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определение указанных платежей подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве, согласно ст. 213.27 указанного закона, в третью очередь, - не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Игнатьевой А.В. от 03.05.2017 года, в части отказа в приостановлении исполнительного производства № от 06.10.2015 года. Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Михейкина Н.А. судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного искового заявления Михейкина Николая Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья Ю.В. Емельянова