Решение суда об оспаривании постановления № 2а-3153/2017 ~ М-3012/2017

Дело № 2а-3153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаря Кузнецовой Е.В., с участием представителя административных истцов Стрельцовой А.А., представителей ответчиков Коновалова В.А., Лукьяновой К.А., представителя заинтересованного лица Павелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 августа 2017 года

материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «Престиж-Сервис», Казимиров В,А., Питч А.Г. к Главному судебному приставу Омской области Витруку В.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г. Омска Коновалову В.А. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Престиж-Сервис», Казимиров В,А., Питч А.Г. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Главному судебному приставу <адрес> Витруку В.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по ЦАО <адрес> Коновалов В,А. об оспаривании постановления. Мотивируя обращение, административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> Камбаровой Д.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Цемент Е.Б. в пользу ПКФ «Престиж» 1 419 852,81 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цемент Е.Б. имелось сводное исполнительное производство с общей суммой задолженности 13 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Цемент Е.Б. – <адрес>, площадью 186,2 кв.м., нежилого помещения, площадью 71 кв.м, по адресу <адрес>. Указанное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Должнику принадлежала 1/3 доля в праве собственности в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по ЦАО № <адрес> Коновалов В,А. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на <адрес> в <адрес> на нового правообладателя – коммерческий банк «СИБЭС». Основанием к переходу прав послужило соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерного, по мнению истцов, отчуждению имущества кредиторам причинен ущерб в размере стоимости доли должника – 3 300 000 рублей. Отчуждение имущества стало возможным ввиду незаконных действий должностных лиц ОСП по ЦАО № <адрес> заместителя начальника Коновалов В,А. и руководителя Кучерявенко А.В., поскольку оснований к отмене мер о запрете регистрационных действий не имелось: долги перед кредиторами погашены не были и составляли 12 500 000 рублей. В оспариваемом постановлении указано на то, что наложенные ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения применялись по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г Омска для наложения ареста на имущество в пользу Казимиров В,А. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо недостоверные сведения с целью распоряжения недвижимым имуществом должником, в частности сведения об исполнительном производстве и отсутствии задолженности по исполнительному производству. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, тогда как информация о нем в базу исполнительных производств внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОСП по ЦАО № УССП России по <адрес>. Возложить на главного судебного пристава <адрес> Витрука В.А. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, путем отмены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>- заместителем начальник отдела Коновалов В,А., утвержденное старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> Кучерявенко А.В.

В судебном заседании административные истцы, заинтересованные лица финансовый управляющий Казимиров В,А. Разуваев В.Г., финансовый управляющий Цемент Е.Б. - Шевченко М.П., должник Цемент Е.Б. участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

ФИО4 административных истцов Стрельцова А.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же указала, что поскольку в отношении должника Цемент Е.Б. было возбуждено сводное исполнительное производство, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, обеспечивало требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме. Отмена постановления была возможна только после окончания исполнительного производства и удовлетворения требований всех кредиторов. При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий с <адрес> в <адрес> указано на погашение задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Иных оснований в постановлении об отмене мер на совершение регистрационных действий с квартирой должника Цемент Е.Б. заместителем старшего судебного пристава Коновалов В,А. не указано. Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления у Цемент Е.Б. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 13 000 000 рублей. В результате незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Казимиров В,А., Питчу А.Г. и ООО «ПКФ «престиж-Сервис» причинен ущерб в виде неполученной задолженности на сумму около 3 300 000 рублей. Полагает, что при вынесении Коновалов В,А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия с квартирой должника Цемент Е.Б. грубо нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и указаны заведомо недостоверные сведения о полном гашении суммы задолженности Цемент Е.Б.

В судебном заседании административный ответчик Коновалов В,А. - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> заявленные требования не признал. Суду пояснил, что судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> Камбаровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Цемента В.Б. На момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что квартира находится в залоге у Банка «СИБЭС». По соглашению об отступном заложенное имущество было передано залогодержателю. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мер о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> были отменены. Указанное имущество не могло быть реализовано с обращением денежных средств в пользу истцов, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств и объединении их в сводное, оно уже было предметом залога. Принятые меры в виде запрета регистрационных действий нарушали права залогодержателя.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России Кучерявенко А.В. А.В., ФИО4 по <адрес>, Главный судебный пристав <адрес> УФССП России Витрук В.А. В.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

ФИО4 по <адрес> Лукьянова К.А. в судебном заседании позицию Коновалов В,А. поддержала в полном объеме.

ФИО4 заинтересованного лица Банк «СИБЭС» (АО), в лице ФИО4 конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Павелин И.С., действующий по доверенности с заявленными административными исковыми требования не согласился. Представил суду отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (залогодержатель) и залогодателями Цемент Е.Б., Цемент Т.А., Цемент П.Е. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему №, удостоверенное нотариально. По условиям которого в случае неисполнения должником обязательств банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» Цемент Т.А., Цементом П.Е.. Цемент Е.Б. заключено соглашение об отступном, которым предмет залога <адрес> в <адрес> передана залогодержателю по обязательствам вытекающим из кредитных договоров между Банком «СИБЭС» и ООО «Термощит». При регистрации соглашения об отступном банку стало известно о том, что на регистрационные действия с данной квартирой наложено ограничение в рамках исполнительного производства по долгам Цемент Е.Б. При обращении в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ограничительные меры были отменены. Соглашение об отступном зарегистрировано. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим мотивам.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что отделом судебных приставов по Центральному административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Цемент Е.Б.: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО ПКФ «Престиж-Сервис» 257 658,39 рублей; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО ПКФ «Престиж-Сервис» 157 734, 78 рублей; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Казимиров В,А. 300 000 рублей; № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании вы пользу Казимиров В,А. 6 329 565,83 рублей, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО ПКФ «Престиж-Сервис» задолженности в размере 1 419 852,81 рубля; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПФК «престиж-Сервис» 211 538,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Питча А.Г. 761 894,42 рублей; 382602/15/55006 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Питча А.Г. задолженности в размере 203 402, 75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года о взыскании в пользу Питча А.Г. 599 856, 38 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Из содержащихся в сводном исполнительном производстве сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику Цемент Е.Б. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства административными истцами не оспариваются, и прямо ссылаются в тексте административного искового заявление, как обоснование заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Камбаровой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества квартиры площадью 186,2 кв.м., расположен по адресу <адрес> кадастровый номер №, нежилое помещение (9П)площадь 71 кв.м. расположен по адресу <адрес> кадастровый № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> Коновалов В,А. поступило заявление ФИО4 Банка «СИБЭС» (АО) об отмене запрета регистрационных действий на <адрес> в <адрес> в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Коновалов В,А. вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, которым меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес>, принятые постановлением ДД.ММ.ГГГГ - отменены.

Не согласившись с данным постановлением, административными истцами заявлены настоящие требования, разрешая которые по существу суд указывает следующее.

Приведенными доказательствами, предоставленными в материалы дела подтверждено, что запрет регистрационных действий наложен в отношении всего объекта недвижимости, тогда как 1/3 доли в праве собственности принадлежала Цемент Т.А., 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Цемент П.Е., не являющимися должниками по сводному исполнительному производству и не имеющими финансовых обязательств перед административными истцами ООО «Престиж-Сервис», Казимиров В,А.. Питч А.Г.

Наложенные ограничения привели к ограничению прав третьих лиц на владение и распоряжение своими долями в праве собственности на <адрес> в <адрес> не являющихся сторонами исполнительного производства – Цемент Т.А., Цемента П.Е.

В то время как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что защита интересов одной стороны исполнительного производства, в том числе и взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14, Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий, установленная оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ восстановила права лиц, не являющихся должниками по сводному исполнительному производству. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вправе был выносить легитимные постановления, устанавливающие запрет регистрационных действий на долю в праве собственности, принадлежащую исключительно должнику.

Доводы ФИО4 административного истца о том, что в оспариваемом постановлении указано на фактическое погашение задолженности не имеет в данном случае юридического значения, поскольку отмена ограничительных мер в отношении имущества не являющегося единоличной собственность должника фактическим восстановила права, лиц не являющихся участниками исполнительного производства, у которых нет обязательств перед истцами.

В связи с чем, у суда правовые основания для признания данного постановления нелегитимным отсутствуют. Обратное бы привело к нарушению прав иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

На момент разрешения заявленных требований по существу Постановлением начальника ОСП по ЦАО № по <адрес> УФССП России по <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коновалов В,А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий внесены изменения, а именно: после слов «рассмотрев ИП..» читать «рассмотрев материалы сводного ИП №-СД в отношении Цемент Е.Б.», дату утверждения постановления считать верной ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части постановления исключена ссылка на исполнение требований о погашении задолженности Цементом П.Е., изложив третий абзац мотивировочной части постановления в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило заявление ФИО4 Банка «СИБЭС» об отмене запрета регистрационных действий с квартирой 16 по адресу <адрес> в связи с заключением соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира, являющаяся предметом обеспечения обязательства, передается банку в качестве исполнения обязательств по открытой кредитной линию. Исходя из представленных документов квартира являлась предметом залога и принята залогодержателем в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом. В соответствии со ст. 77 п.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем, не допускается» (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Муниципальный коммерческий банк» «СИБЭС» (залогодержатель) и Цемент Т.А., Цемент П.Ею., Цемент Е.Б. (залогодатели) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Термощит» обязательств перед ОАО «МКБ «СИБЭС» условий соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № заключенного между банком и ООО «Термощит» ДД.ММ.ГГГГ залогодатели передали в залог банку квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 186,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Зимницкой Н.Ф.

При этом п.2 указанного договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» и Цемент т.А., Цемент Е.Б., Цемент П.Е. заключено соглашение об отступном № по которому должник передал кредитору квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 186,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на которую наложено обременение в пользу кредитора в виде ипотеки.

Разрешая доводы административных истцов, что в связи с заключением соглашения об отступном от 19.11.2015 года между Банком «СИБЭС»(АО) и Цемент Т.А., Цементом П.Е., Цементом Е.Б., которым им причинен ущерб в виде неполучения исполнения обязательств в размере 3 300 000 рублей (в размере доли должника Цемента Е.Б.), суд указывает на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права. При разрешении требований дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения и нарушения прав, вызванное принятым решением. Оспаривание сделки об отступном и переход прав на недвижимое имущество осуществляется в ином процессуальном порядке, право на которое истцы в связи с разрешением настоящих требований не утрачивают.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления от 15.01.2016 года и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «ПКФ «Престиж-Сервис», Казимиров В,А., Питч А.Г. к Главному судебному приставу Омской области Витруку В.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г. Омска Коновалову В.А. об оспаривании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.01.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года.