Решение суда об оспаривании постановления № 2а-2451/2017 ~ М-2230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.,

с участием представителей ООО «Премьер» ФИО6 и ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыска <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2451/17 по административному исковому заявлению ООО «Премьер» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Премьер», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, приняв при этом результаты оценки нежилых помещений, выполненные ООО «РосОценка». С указанными действиями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку оценка помещений, переданных на торги, произведена без его обследования, специалисты на место не выезжали, о производимой оценке помещений истца в известность никто не ставил. Стоимость нежилых помещений определена ниже рыночной стоимости примерно в два раза и не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению результатов оценки нежилых помещений, указанных в отчете № ООО «РосОценка».

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «РосОценка» ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что оценка нежилых помещений, выполненная ООО «РосОценка» произведена с нарушением действующего законодательства, оценщик не производил осмотр помещений, стоимость произведена на основании архивных данных для нежилых зданий производственно-складского назначения, однако помещения, принадлежащие ООО «Премьер» являются офисными, судебный пристав-исполнитель принял данную оценку, не ознакомив с ее результатами должника, о том, что оценка будет проводиться в ООО «РосОценка» истец также в известность не был поставлен. Считает, что стоимость сильно занижена и не соответствует действительности, продажа имущества за такую цену приведет к материальному ущербу и нарушению прав ООО «Премьер».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО7, представляющая также интересы ответчика МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> по доверенности от 10.07.2017г., возражала против исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Премьер» о взыскании 10 500 000 рублей в пользу ФИО2, ранее находившееся в производстве у судебного пристава- исполнителя ФИО8 Считает действия судебного пристава-исполнителя о принятии о оценки ООО «РосОценка» законны и обоснованны, оценка произведена в соответствии с действующим законодательством. Результаты оценки нежилых помещений, указанных в отчете № ООО «РосОценка» приняты приставом ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2017 года истец знал о принятии данной оценки приставом, в связи с чем заявляет о пропуске ООО «Премьер» срока для обращения в суд заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, просила в иске отказать, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо директор ООО «РосОценка» ФИО4 извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителей истца, судебного пристава- исполнителя ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом из материалов дела установлено, что 10.11.2016г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО8 возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Премьер» в пользу взыскателя ФИО2 10 500 000 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 107-108). Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнены не были, 16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт описи и ареста выявленного имущества, принадлежащего должнику: 1) нежилого помещения (блок 1), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 583, <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м, 2) нежилого помещения (блок 2), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 583, <адрес>, кадастровый №, площадью 258,4 кв.м (л.д. 98-100).

При этом из объяснений представителя ООО «Премьер» от 16.12.2016г., данного судебному приставу-исполнителю, следует, что иного имущества у ООО «Премьер» нет (л.д. 101).

    В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 97).

На основании дополнительного соглашения к государственному контракту № МОС-003 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОцека» произвела оценку нежилых помещений, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нежилого помещения (блок 1), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 583, <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м составляет 3 026 230 рублей, нежилого помещения (блок 2), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 258,4 кв.м – 8 885 695 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «РосОцека» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанных в отчете №, истец фактически не согласен с результатами оценки, выполненной ООО «РосОцека».

    Согласно статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, осуществляется посредством предъявления отдельного иска к оценочной организации.

Каких-либо альтернативных оценок на момент принятия судебным приставом-исполнителем отчета ООО «РосОцека» должником представлено не было. В судебном порядке стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

В действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оценки, выполненной ООО «РосОценка», не установлено нарушений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению результатов оценки нежилых помещений, указанных в отчете № ООО «РосОценка».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца ФИО5 в суде, о результатах оценки истец знал еще в апреле 2017 г., с данным административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что отчет об оценке был получен ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. 27.04.2017г. ООО «Премьер» был подан в суд иск, в котором он оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в рамках рассмотрения административного дела № по заявленным требованиям, данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление (л.д. 32) содержит сведения о стоимости арестованного имущества, передаваемое на торги, кем произведена оценка, указано номер и дата постановления судебного пристава- исполнителя об оценке этого имущества.

Следователь при оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги в апреле 2017 года истцу было известно о принятии судебным приставом-исполнителем оценки ООО «РосОценка».

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела № в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обозревалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в связи с обжалованием постановления о передаче арестованного имущества на торги срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО «РосОценка» приостанавливается, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норма права. При этом оспаривание какого-либо постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не препятствовало реализации ООО «Премьер» права на предъявлении данного административного иска в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО8 при принятии результатов оценки не установлено и, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Премьер» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению результатов оценки нежилых помещений, указанных в отчете № ООО «РосОценка», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Н. Чиркова