Решение суда об оспаривании постановления № 2а-2097/2017 ~ М-1343/2017

Дело № 2а-2097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С.

с участием представителя административного истца ФИО8 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Ивановская Мануфактура» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Центрального района г.Барнула, УФССП по Алтайскому краю, судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переаресте имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, - автомобиль HYUNDAI SANTA FE. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SANTA FE. Автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, который является супругом истца. Поскольку данный автомобиль на основании брачного договора принадлежит истцу ФИО3, а не ФИО7, истец обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля. Однако, судебным приставом исполнителем не снят арест с автомобиля, а вынесено оспариваемое постановление о переаресте имущества, согласно которого судебный пристав исполнитель

ПОСТАНОВИЛ

считать имущество арестованное по Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, арестованным в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного в отношении должника ФИО3 Полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно не мотивировано, не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался при вынесении соответствующего постановления. Кроме того, изначально на имущество ФИО3 наложен арест в исполнительном производстве, в котором она не является должником, оспариваемое постановление нарушает ее права как собственника имущества.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, в данном случае и ФИО7 и истец ФИО3 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству. Изначально было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль HYUNDAI SANTA FE с указанием о его принадлежности ФИО7, поскольку согласно полученных от ГИБДД ответов на запросы данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 В дальнейшем после обращения ФИО3 и предоставлении ею брачного договора, на основании которого указанный автомобиль принадлежит на праве собственности именно ей, учитывая, что ФИО3 является солидарным с ФИО7 должником по сводному исполнительному производству, было вынесено оспариваемое проставление. Полагает, что при вынесении постановления о переаресте имущества судебным приставом исполнителем какие либо положения закона нарушены не были, исполнительное производство должником по которому является ФИО3 не окончено, требование исполнительного документа не исполнено, следовательно, оснований для отмены ареста не имеется.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФСПП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ивановская Мануфактура» ФИО6 в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о переаресте имущество законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в силу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 385 354 руб. 54 коп. в пользу взыскателя АО КБ ФорБанк.

Также в отношении ФИО7 возбужден ряд иных исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 - HYUNDAI SANTA FE в рамках исполнительного производства №-СД.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого арестован автомобиль HYUNDAI SANTA FE, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО7

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО7 предмет исполнения: солидарные требования в размере 419 871 руб. 22 коп. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: солидарные требования в размере 419 871 руб. 22 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

По указанным исполнительным производства ФИО7, ФИО3 являются солидарными должниками.

ФИО3 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества – автомобиля HYUNDAI SANTA FE, арестованного в рамках исполнительного производства должником по которому является ФИО7, указав, что именно она на основании брачного договора является собственником данного имущества.

Учитывая данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о переаресте имущества должника, согласно которого считать имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамка исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, арестованным в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству, требования исполнительного документа ею не исполнены, принятие такой меры как арест имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Принадлежность транспортного средства, на которое наложен арест, именно ФИО3 в данном случае не оспаривается.

Доводы ФИО3 о нарушении судебным приставом исполнителем процедуры принятие обеспечительной меры в виде ареста, суд отклоняет в виду следующего.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, не требуется обязательное участие в процедуре описи и ареста собственника имущества, в отношении которого составляется Акт описи и ареста.

В данном случае, при наложении ареста и составлении акта описи и ареста автомобиля присутствовал ФИО7,который владел имуществом в момент составления Акта описи и ареста на законном основании, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, понятые, в Акте содержаться все необходимые сведения в отношении арестованного имущества.

То обстоятельство, что изначально имущество было арестовано в рамках другого исполнительного производства, должником по которому является ФИО7, а в последствии, на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переарест имущества в рамках сводного исполнительного производства, должниками по которому являются как ФИО7, так и ФИО3, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прямого запрета на осуществление таких действий, законом не установлено.

ФИО3 является должником по исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено. Арест автомобиля, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3 Наименование постановления «о переаресте» а не о наложении ареста, само по себе, по мнению суда, не влияет на законность принятой меры принудительного исполнения в виде ареста имущества.

Кроме того, ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, изъятия автомобиля и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Как следует из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования, установлен запрет только на распоряжение имуществом. То есть, арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ФИО3, о том, что на ее имя в Банке открыт расчетный счет, на котором имеются денежные средства и судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскания на данные денежные средства.

В данном случае оспариваемым постановлением не обращено взыскание на имущество, а только приняты меры по запрету распоряжаться данным имуществом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в виде транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о переаресте имущества, которое исходя из его содержания фактически является постановлением о наложении ареста на имущество, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова