8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об оспаривании постановления № 2а-1820/2017 ~ М-2100/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-1820/2017                                                  **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи                                                  Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                                  Кисляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Карповой Валентине Сергеевне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровская генерация» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Карповой В.С., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления, в котором просит: признать незаконными и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**,**; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Карпову В.С. сделать запросы в соответствующие регистрирующие органы об установлении имущественного положения супруги должника, Кольцовой Натальи Александровны, **.**,** года рождения.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Карповой В.С. находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении должника Кольцова Николая Юрьевича о взыскании задолженности в размере **.**,** копеек в пользу АО «Кемеровская генерация».

**.**,** взыскателем подано заявление о направлении запросов в регистрирующие органы об установлении имущества, находящегося в собственности супруги должника Кольцовой Натальи Александровны.

**.**,** административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов.

Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, так как должником не исполнены до настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем взыскатель и обратился с заявлением о направлении запросов и установления имущества супруги должника.

В случае, наличия общего имущества супругов административный истец может обратиться в суд с требованием о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю должника, за счет части которого будет погашена задолженность по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Стеценко А.Д., действующий на основании доверенности №3-1607 от 22.12.2016 года, подтвердивший свои полномочия, представив диплом о высшем юридическом образовании, поддержал административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что у административного истца имеются сведения о том, что супруга должника пользуется автомобилем, поэтому имеется вероятность, что данный автомобиль зарегистрирован на ее имя и приобретен в период брака, что дает право выделить долю на данный автомобиль за должником и обратить на него взыскание.

Кроме того, необходимо установить наличие иного имущества, приобретенного супругами в период брака, с целью установления всего объеме имущества, за счет которого могут быть исполнены исполнительные документы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрусенко А.И., в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены задачами исполнения судебного акта в отношении конкретного должника в пользу конкретного взыскателя. В связи с чем истребование сведений о лицах, не имеющих отношения к исполнительному производству, может быть квалифицировано как превышение должностных полномочий.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо Кольцов Н.Ю., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования АО «Кемеровская генерация» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен приказ, на основании которого, постановлено: «Взыскать в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» с Кольцова Николая Юрьевича долг за период с **.**,**:

- по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества – **.**,**;

- пени – **.**,**.

Взыскать в пользу ООО УК «Мегаполис-сервис» с Кольцова Николая Юрьевича судебные расходы на уплату госпошлины – в размере **.**,** рубль» (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** была произведена замена взыскателя с ООО УК «Мегаполис-сервис» на АО «Кемеровская генерация» (л.д. 20).

На основании вышеуказанных процессуальных документов представителям АО «Кемеровская генерация» **.**,** было подано заявление в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кольцова Н.Ю. (л.д. 21).

**.**,** на основании вышеперечисленных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Кольцова Н.Ю. с предметом исполнения взыскание задолженности в размере **.**,** копеек в пользу взыскателя АО «Кемеровская генерация» (л.д. 26-28).

В рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на выявление имущества должника, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем (30-31, 38-39, 45, 54-55).

**.**,** представителем взыскателя АО «Кемеровская генерация» было подано заявление о направлении запросов во все регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности супруге должника – Кольцовой Наталье Александровне, **.**,** (л.д. 56).

В соответствии со справкой о заключении брака № ** от **.**,**, Кольцов Н.Ю. и Лучшева Н.А. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака№ ** от **.**,**, после заключения которого жене присвоена фамилия «Кольцова» (л.д. 60).

По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**,**, мотивируя тем, что запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации признаются исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кольцова Н.А., **.**,** года рождения является супругой должника Кольцова Н.Ю. в отношении и которого возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,**.

В соответствии с федеральным законом «О персональных данных» в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (л.д. 61).

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и удовлетворяя административные исковые требования в части признания оспариваемого акта незаконным, находит убедительными доводы административного истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о получении информации об имуществе, зарегистрированном на имя супруга должника Кольцова Н.Ю., нарушено право АО «Кемеровская генерация» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, направленное на установление имущества, за счет которого подлежит исполнению исполнительный документ.

Исходя из требований, вышеприведенных законов – положений ст. 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к розыску и установлению всего имущества должника, находящегося у него в общей совместной собственности, поскольку имущество может быть приобретено в период брака и зарегистрировано на другого супруга(титульного собственника) – не должника.

Кроме того, суд удовлетворяя заявленные административные исковые требования указывает на то, что должник несет обязательства по исполнению судебного решения о взыскании коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что обязательство должника не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем задолженность по обязательству, подлежит исполнению за счет его доли в совместно-нажитом имуществе.

В связи с изложенным, довод судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что Кольцова Н.А. не является стороной исполнительного производства, а также что для получения персональных данных лица необходимо его согласие в письменной форме, является несостоятельным, поскольку согласно      положения п. 3.1. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в случаях если обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

При таких обстоятельствах по делу, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, поскольку оно в полной мере нарушает права и законные интересы взыскателя на реализацию его права на исполнение судебного решения.

Что касается требований административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя сделать запросы в соответствующие регистрирующие органы об установлении имущественного положения супруги должника подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 14 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ ("О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Карповой Валентине Сергеевне, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** об отказе в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                    Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.