Решение суда об оспаривании постановления № 2а-1761/2017 ~ М-863/2017

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копасова А.В к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Копасов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX о наложении ареста на автомобиль.

Свои требования административный истец обосновал тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере XXX руб. Оспариваемым постановлением наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. XXX.

    Истец работает с XX.XX.XXXX в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя на данном автомобиле по договору фрахтования, поэтому на данное транспортное средство в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено. Согласно предварительной оценке стоимость автомобиля составляет XXX рублей, что менее XXX минимальных размеров заработной платы, установленной законом (XXX рублей).

    В судебном заседании административный истец, представитель истца Дубовой Д.В. на требованиях настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Некрытова Н.В. в суде с иском не согласилась, пояснила, что административный истец проживает в Санкт-Петербурге без регистрации. При установлении имущества (автомобиля) оно было арестовано и изъято, передано банку на хранение. Данный автомобиль находится в залоге у взыскателя. В настоящее время автомобиль направлен на оценку. В добровольном порядке решение суда должник не исполняет.

    Представители взыскателя ПАО «РОСБАНК», второго административного ответчика УФССП России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Некрытовой Н.В. находится сводное исполнительное производство XXX-СД о взыскании с Копасова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в общей сумме XXX руб.

Исполнительные производства, вошедшие в состав сводного возбуждены XX.XX.XXXX (№XXX-ИП, XXX-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX постановлено произвести арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Копию данного постановления должник получил XX.XX.XXXX.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> г.р.з. XXX. Транспортное средство передано на хранение взыскателю. Арест произведено с составлением акта о наложении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 специального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 80 закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, …производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (ч.ч.4, 5 ст. 80 закона).

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.3 ст. 86 закона).

В силу абз.5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В подтверждение доводов о неправомерности ареста спорного имущества истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX, согласно которой Копасов А.В. работает в данной организации в качестве водителя на названном автомобиле на основании договора фрахтования с XX.XX.XXXX.

Из пояснений административного истца следует, что данное профессиональное занятие не является единственным. Трудовую деятельность на постоянной основе он осуществляет в иной организации в качестве ведущего специалиста. Трудовые отношения оформлены с внесением записи в трудовую книжку. Работа не связана с непосредственной эксплуатацией транспортного средства.

Согласно акту об аресте предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в сумме 500 000 рублей. Оценка специалистом на день рассмотрения дела в суде не произведена.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с XX.XX.XXXX составляет XXX рублей.

Кроме того, судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено за счет кредита, предоставленного истцу ПАО «РОСБАНК», в связи с неисполнением обязательств по которому возбуждено исполнительное производство. Данный автомобиль находится в залоге ПАО «РОСБАНК».

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует законодательно установленное ограничение ареста автомобиля.

Правомерность применения данной меры принудительного исполнения с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства подтверждена в ходе судебного разбирательства. Так, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также о рассрочке, отсрочке исполнения должником не представлено. Должник не имеет постоянной регистрации по месту жительства, зарегистрирован по месту пребывания в ином регионе (...), фактически пребывая в Санкт-Петербурге, что затрудняет установление адреса его проживания (пребывания), а также местонахождение его имущества в целях исполнения.

    При таких обстоятельствах применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда является обоснованным.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий