Решение суда об оспаривании постановления № 2а-1623/2017 ~ М-168/2017

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буслова А.И. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Буслов А.И. обратился в Василеостровский районный суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселева К.А. об обращении взыскания на заработную плату.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, данная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании Буслов А.И., на требованиях настаивал. Пояснил, что отмена оспариваемого постановления в связи с окончанием исполнительного производства не влечет восстановления нарушенного права, поскольку оспариваемое постановление свидетельствует о правомерности применения мер принудительного исполнения, влияет на возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Киселев К.А. в суде возражал против удовлетворения иска со ссылкой на его необоснованность.

Взыскатель Войтович О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области удовлетворен иск Войтович О.А. к ФИО7, Буслову А.И., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного протечкой и компенсации морального вреда. С учетом определения суда апелляционной инстанции, в частности, с Буслова А.И. в пользу Войтович О.А. взыскано XXX руб.

На основании указанного судебного постановления судом выдан исполнительный лист в отношении данного должника.    Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Постановлением от XX.XX.XXXX обращено взыскание на заработную плату должника.

На основании платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>» (работодателя должника) произведено удержание долга в сумме XXX руб. из заработной платы должника. Денежные средства распределены взыскателю, платежным поручением от XX.XX.XXXX перечислены Войтович О.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено исполнением.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона)

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В подтверждение факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлен реестр простых почтовых отправлений от XX.XX.XXXX. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что заказным письмом направления постановления не произведено в связи с отсутствием достаточного финансирования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения могут применяться в случае получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа…

Как следует из текста искового заявления, с оспариваемым постановлением должник ознакомлен XX.XX.XXXX. Фактически мера принудительного исполнения реализована XX.XX.XXXX. При наличии сведений возбужденном исполнительном производстве в добровольном порядке должником решение не было исполнено.

При таких обстоятельствах и в случае преждевременного принятия оспариваемого постановления, нарушения прав должника не допущено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании названного решения суда XX.XX.XXXX было возбуждено исполнительное производство в отношении Буслова А.И. Должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполлиста судом. После исправления арифметической ошибки в судебном акте выдан новый исполнительный лист.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий