Решение суда об оспаривании постановления № 2а-1562/2017 ~ М-583/2017

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Орлова (Ковшова) Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от XX.XX.XXXX о возбуждении исполнительного производства XXX о взыскании с нее денежной суммы в пользу Лукьяненко А.В., просила обязать ответчика отказать в возбуждении исполнительного производства.

Основанием иска явился пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу XX.XX.XXXX, предъявлен к исполнению в XX.XX.XXXX.

Административный истец ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд в связи с получением копии оспариваемого постановления XX.XX.XXXX.

    В судебном заседании административный истец, ее представитель Транькова Л.А. на требованиях настаивали, дополнительно ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N XXX-П.

    Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов взыскателем неоднократно. Возбужденные ранее исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

    Взыскать Лукьяненко А.В., представитель второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно материалам исполнительного производства решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с Ковшовой Н.В. в пользу Лукьяненко А.В. взыскано XXX руб.

Решение суда вступило в законную силу XX.XX.XXXX, исполнительный лист выдан XX.XX.XXXX. Согласно данному документу адрес должника: ...

Судом установлено, что впервые данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Василеостровский РОСП в XXX., исполнительное производство возбуждено XX.XX.XXXX. Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания.

    Вновь данный исполнительный лист предъявлен для исполнения в XX.XX.XXXX года, исполнительное производство возбуждено XX.XX.XXXX, окончено в связи с невозможностью взыскания XX.XX.XXXX.

Исполнительный лист содержит отметки о его возвращении и окончании исполнительного производства.

В XX.XX.XXXX. взыскателем данный исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство. На день рассмотрения дела судом данное производство находится на стадии исполнения.

Согласно сведениям паспорта Орлова (Ковшова) по адресу, указанному в исполнительном документе, была зарегистрирована до XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX она зарегистрирована по адресу: ..., с XX.XX.XXXX – .... Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника в материалах исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах доводы иска о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд заслуживают внимания.

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 21 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно п.1 ч. 1, ч.ч.2, 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N XXX-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно данному постановлению федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

    При таких обстоятельствах взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

    Поскольку в данном случае основаниями окончания исполнительных производств не являлось волеизъявление взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    С учетом изложенного административный иск подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий