Решение суда об оспаривании постановления № 2а-1430/2017 ~ М-1205/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1430/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Луконина А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Акулову К.Г., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Луконин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчика о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение его прав.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Акуловым К.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование им, как должником по возбужденному исполнительному производству, специальным правом в виде управления транспортным средством: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права, ссылаясь на то, что в настоящее время он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином Г., за который получает доход в сумме 1380 руб., и автомобиль ему необходим с целью осуществления транспортировки престарелого и больного старика в больницу, который не может самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Акулов К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Луконина Ю.В. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Акуловым К.Г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луконина А.С. в пользу взыскателя Лукониной Ю.В. предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности Луконина А.С. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51075,16 руб.

Также судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения должника, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол обю административном правонарушении по ст. 5.35-1 ч. 1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде установления временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 67.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи установлен перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, данные перечень ограничительный и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец в качестве оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ссылается на осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином Г. и необходимость его транспортировки в лечебные учреждения.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для применения положений ч. 4 ст. 67.1 Закона.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нахождения гр-на Г. на его иждивении, а представлена лишь справку, выданная УПФР в г.Барнауле об осуществлении Лукониным А.С. ухода за указанным гражданином.

Также истцом не представлено доказательств того, что Г. требуется обязательное и регулярное помещение врача и невозможность его самостоятельного посещения без использования транспортного средства.

Иных оснований, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, по которым истец просил о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства им не приведено.

Таким образом, судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено обжалуемое определение и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным, а, следовательно, и основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Луконина А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.