Решение суда об оспаривании постановления № 2а-1412/2017 ~ М-327/2017

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиминой Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Л.Л. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. об отказе в обращении взыскания на место в паркинге с одновременным снятием ареста с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н XXX.

Свои требования административный истец обосновала тем, что является должником по исполнительному производству XXX о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежной суммы.

В рамках данного исполнительного производства арестован и изъят автомобиль <данные изъяты> г/н XXX, а также наложен запрет на принадлежащее ей место в паркинге – XXX доли в нежилом помещении площадью XXX кв.м., расположенном по адресу: ...

    XX.XX.XXXXг. истица обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с просьбой обратить взыскание на место в паркинге. Данная просьба вызвана острой нуждаемостью в автомобиле в связи с семейными обстоятельствами. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, сын и мать являются инвалидами первой группы. Стоимость указанного объекта недвижимого имущества достаточна для погашения долга.

    В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала. Пояснила, что фактически между ней и взыскателем АО «Райффайзенбанк» в настоящее время существует спор о размере задолженности по двум исполнительным производствам в связи с выдачей банком различных справок о размере задолженности. Судебные приказы о взыскании налогов отменены. Налоги оплачены. Определение суда о наложении ареста на имущество на сумму более XXX млн. руб. обжаловано. Таким образом, по сводному исполнительному производству стоимости паркинга достаточно для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г. с иском не согласился, пояснил, что данное исполнительное производство находится в составе сводного о взыскании денежных средств в пользу Райффайзенбанка, а также о взыскании налогов. Сведений об исполнении требований исполнительных документов в службу судебных приставов не поступило. В настоящее время производится оценка места в парке (доли в праве собственности), а также актуализация оценки автомобиля. После окончания оценки будет разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество. При наличии определения суда об аресте имущества должника на сумму более XXX млн. рублей оснований для снятия ареста с любого арестованного имущества не имеется.

Представители взыскателей по сводному исполнительному производству АО «Райффайзенбанк», Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Зиминой Л.Л.о взыскании денежных средств в пользу налоговых органов и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с представленными взыскателем сведениями задолженность Зиминой Л.Л. перед Райффайзенбанком по состоянию на XX.XX.XXXX составляет XXX руб.

Кроме того, XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Зиминой Л.Л. на сумму XXX XXX. в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В рамках исполнительного производства XXX (XXX-ИП с учетом исправления описки в номере производства) постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении XXX доли нежилого помещения площадью XXX кв.м., расположенного по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX постановлено произвести арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий на совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с составлением акта описи (ареста) на принадлежащее должнику имущество: <данные изъяты>, XXX г.в., г/н XXX, изъятия указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поручение исполнено XX.XX.XXXX.

    Названное постановление судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX о даче поручения о наложении ареста на автомобиль оспорено должником в судебном порядке.     Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX в удовлетворении административного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

    XX.XX.XXXXг. Зимина Л.Л. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на место в паркинге, снятии ареста с автомобиля г/н XXX. Заявление мотивировано тем, что стоимость принадлежащей ей доли в объекте недвижимого имущества составляет XXX руб., что является достаточным для погашения долга.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.

    В силу ч.ч.3, 4, 5, 7 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника,

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств на банковских счетах у должника не имеется, в связи с чем исполнение должно быть произведено за счет иного имущества.

    Как следует из дела, названное имущество направлено на оценку. На день рассмотрения дела сведений об окончании оценки в суд не поступило, решения об очередности обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не принято.

    Таким образом, разрешение вопроса об очередности обращения взыскания в настоящее время (по состоянию на XX.XX.XXXX) является преждевременным.

    Принимая во внимание неисполнение Зиминой Л.Л. требований исполнительного документа в пользу АО «Райффайзенбанк» с XXX года, подача должником заявления об обращении взыскания в первую очередь на долю в праве собственности в недвижимом имуществе при наличии движимого, спустя шесть лет после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о добросовестном использовании прав.

    Доводы административного ответчика об отсутствии правовых оснований для снятия ареста с арестованного имущества должника в связи с наличием на исполнении определения суда о наложении ареста на имущество на сумму XXX.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Отменить обеспечение иска, наложенное определением судьи Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX по данному делу

    Возобновить исполнительное производство XXX, возбужденное XX.XX.XXXX в отношении должника Зиминой Л.Л. , в части ареста и реализации автомобиля <данные изъяты> г/н XXX.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий