Решение суда об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей № 2а-3757/2017 ~ М-2989/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 года                               дело № 2А-3757/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного истца: адвокат Назаренко Н.А., действующая на основании ордера, доверенности;

от административного ответчика: заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражник Д.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Фартушного С. В. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Гладкой М. В., заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Бражник Д. С., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Миниханов А. И., об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Фартушный С. В. (далее – Фартушный С.В., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Гладкой М. В., заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Бражник Д. С. (далее – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), У. Р. по <...> (далее - Управление), заинтересованное лицо Миниханов А. И. (далее – Миниханов А.И., заинтересованное лицо), об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на вынесение 22.12.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Бражник Д.С. постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по причине нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без предъявления документов, подтверждающих восстановление срока взыскателем. По результатам рассмотрения его жалобы Управлением, ... г. указанное постановление отменено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Бражник Д.С. постановления о возбуждении исполнительного производства №. Однако, ... г., Бражник Д.С. пользуясь положением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязав подчиненного судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Гладкую М.В. вынести постановление от ... г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, установив, что по данному исполнительному производству истёк срок предъявления исполнительного документа. Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку первичный исполнительный лист им был подан сразу после его получения на руки. Однако до сентября 2013 года судебные приставы-исполнители бездействовали, исполнительный лист был утрачен, о чем была выдана справка от ... г.. На основании определения Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону, ... г. был выдан дубликат исполнительного листа. Заявление о возбуждении исполнительного производства повторно было подано ... г., в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, истекает ... г., поскольку его надлежит исчислять с даты выдачи дубликата, а именно ... г.. В связи с этим, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Бражник Д.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Гладкой М.В. от ... г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства; возобновить исполнительное производство от ... г. №-ИП в отношении должника Миниханова А.И. в пользу взыскателя Фартушного С.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, обеспечил участие представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в его отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привела аналогичные административному исковому заявлению доводы, пояснила суду, что длительность не предъявления исполнительного листа к исполнению вызвана обоюдным желанием взыскателя и должника в добровольном порядке исполнить судебный акт, взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению по просьбе должника, обещавшего вернуть долг.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование своих возражений, представил материалы исполнительного производства, судебным акт, которым признан пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административные ответчики У. Р. по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Гладкая М.В., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Фартушного С.В. к Миниханову А.И. о взыскании суммы займа, с Миниханова А.И. в пользу Фартушного С.В. взыскана сумма долга в размере 222 000 руб., проценты по договору займа с ... г. по ... г. в размере 479 520 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 500 руб., а всего в размере 702 020 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ... г. (л.д. 15-16). Также судом установлено, что в Октябрьском РОСП <...>-на-Дону находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от ... г. №, выданного Железнодорожным районным судом <...>-на-Дону, с должника в пользу взыскателя ... г. перечислены денежные средства в размере 1 000 руб., долг составил 701 021 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено ... г. (л.д. 54).

Также из представленной суду Фартушным С.В. справки Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. следует, что в Октябрьском РОСП <...>-на-Дону в отношении Миниханова А.И. исполнительное производство окончено ... г., в связи с чем, исполнительный лист был возвращен по почте взыскателю, но по заявлению взыскателя исполнительный лист им получен не был, обратно в службу не возвращался, удержаний и перечислений по исполнительному листу не было, остаток долга 702 021 руб., за минусом 1 002 руб. (л.д. 18).

В связи с этим, Фартушный С.В. обратился в Железнодорожный районный суд <...>-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрев которое определением суда от ... г. был выдан дубликат исполнительного листа по делу № Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону от ... г. о взыскании с Миниханова А. И. суммы займа в пользу Фартушного С. В. (л.д. 17). Данное определение суда вступило в законную силу ... г., что явилось основанием для выдачи ... г. дубликата исполнительного листа серия ВС № (л.д. 15-16).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что с указанным дубликатом исполнительного листа взыскатель обратился в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону ... г., о чем свидетельствует отметка на представленном суду заявлении (л.д. 19). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В свою очередь, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Бражник Д.С. от ... г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный лист не соответствует требованиям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно дата вступления судебного акта в законную силу ... г., в связи с чем, нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, документы, подтверждающие восстановление срока взыскателем не представлены (л.д. 14).

Как следует из пояснений административного истца, по результатам рассмотрения его жалобы, Управлением, ... г. указанное постановление отменено, что явилось основанием для повторного предъявления дубликата исполнительного листа, имевшего место ... г., и подтверждается заявлением взыскателя, поданным в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону (л.д. 49). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Бражник Д.С. от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-48).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Бражник Д.С. от ... г., отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа, отсутствия доказательств его восстановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Гладкой М.В. от ... г., отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно вступления в законную силу решения суда ... г., подлежащего исполнению на основании выданного исполнительного листа, окончания исполнительного производства ... г. ввиду возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, отсутствия повторного предъявления в течение трех лет, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен.

Более того, данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. по делу № по рассмотрению частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону от ... г. по заявлению Фартушного С.В. об индексации денежных средств.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что надлежит исходить от даты вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата, поскольку вышеприведенные нормы устанавливают начало исчисления срока от даты вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае, решения суда от ... г., а не иных процессуальных судебных актов, принятых в порядке исполнения окончательного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из пояснений представителя административного истца, взыскатель, в порядке установленном ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на отсутствие факта пропуска срока ввиду выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Однако административным истцом не учтено, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит в ином порядке.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Фартушного С. В. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Гладкой М. В., заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Бражник Д. С., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Миниханов А. И., об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова