№а-2602/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Дешевых В.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Дешевых В.П. обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> денежной суммы <данные изъяты> руб. и №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> денежной суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании <данные изъяты>., №-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с пенсии истца удержано <данные изъяты> руб. Считает, что указанные действия являются незаконными, поскольку пенсия выплачивается по инвалидности, наступившей вследствие военной травмы, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об инвалидности второй группы, в которой указана причина инвалидности - военная травма, В соответствии с положениями ст. 98 и п.З ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (рана травмы, контузии) при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, истец просит признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 по взысканию денежных средств по указанным исполнительным производствам незаконными, а так же взыскать с <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты> руб.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии административного искового заявления Дешевых В.П. в части взыскания денежных средств с <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес>.
Одновременно с подачей административного искового заявления истцом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебных приставов, поскольку считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку болел, является <данные изъяты>, на его иждивении находятся двое <данные изъяты>, он проживал и ухаживал за <данные изъяты> в деревне, т.к. прожить в городе на денежные компенсации по <данные изъяты> не представляется возможным, узнал о снятии денежных средств со счета приобщении в Сбербанк России.
В судебном заседании Дешевых В.П. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что о списании денежных средств узнал в 2016 году, после чего неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов в УФССП и прокуратуру <адрес> и к Генеральному прокурору РФ. Сумму взыскания- <данные изъяты> руб. он указал ошибочно, поскольку имелось всего 4 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> руб. С точностью не мог пояснить, когда именно произошло списание денежных средств, поскольку заявление составлял его знакомый юрист и, возможно, неправильно указал сумму взыскания. Кроме того, пояснил, что он обращался с аналогичными заявлениями в Коминтерновский районный суд <адрес>, поскольку аналогичные производства имелись и у судебных приставов-исполнителей <адрес> и, возможно, в данном заявлении было ошибочно что-то указано и приложен ошибочный документ из Сбербанка. Заявление о восстановлении пропущенного срока поддерживает в полном объеме, пояснил, что указанный срок был пропущен вследствие его-заявителя- юридической неграмотности, а также из-за состояния здоровья.
Представитель административных ответчиков Советского РОСП <адрес> и Управления УФССП по <адрес> Черепухина Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что Советским РОСП г Воронежа было возбуждено всего 4 исполнительных производства с отношении Дешевых В.П. на общую сумму <данные изъяты> руб.- одно производство-ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого денежные средства с заявителя были списаны ДД.ММ.ГГГГ и 3 производства- ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> руб. по каждому, согласно которых денежные средства были списаны со счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным считает, что Дешевых В.П. был пропущен срок обжалования действий судебных приставов, при этом просит признать причины, указанные заявителем в качестве основания для его пропуска, неуважительными и, соответственно, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дешевых В.П. в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> денежной суммы <данные изъяты> руб. При этом, денежные средства поступили на депозитный счет должника, согласно платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-78)
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с Дешевых В.П. в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании с Дешевых В.П. в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании с Дешевых В.П. в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты> руб. При этом, денежные средства поступили на депозитный счет должника, согласно платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-68)
В ходе совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП с лицевого счета истца в пользу <данные изъяты> ГУ МВД по <адрес> было удержано <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это указано в исковом заявлении.
При этом суд в обосновании исковых требований не может принять во внимание представленную заявителем информацию об арестах из Сбербанка, указанную на л.д.7-8, поскольку данный документ является копией документа, отраженного на л.д. 9-10, а в информации из Сбербанка, указанной на л.д.11-13 вообще отсутствуют сведения об исполнительных документах Советского РОСП <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
При этом, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Дешевых В.П. не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Тот, факт, что административный истец болел, является <данные изъяты> группы, на его иждивении находятся двое <данные изъяты>, он проживал и ухаживал за <данные изъяты> в деревне, т.к. прожить в городе на денежные компенсации по <данные изъяты> не представляется возможным, узнал о снятии денежных средств со счета при обращении в Сбербанк России, не могут служить уважительными причинами пропуска срока в течение двух лет. Кроме того, согласно предоставленных представителем административного ответчика исполнительных производств, указанная информация была известна истцу при снятии денежных средств со счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти два месяца, хотя срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Кроме того, заявителем не оспаривался факт ошибочно указанной суммы заявленных требований с учетом материалов исполнительного производства.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь ч. 8 ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления Дешевых В.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ