Решение суда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городского окру № 2а-1392/2017 ~ М-156/2017

Дело №2а-1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:    председательствующего                                                                          В.А. Воробьева,

при секретаре                                                                                Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ИП Мотычко ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского окру,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мотычко П.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановления ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям административного иска с представленными письменными дополнениями.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с требованиями не согласилась, полагая постановление законным.

ИП Лукашенко В.В. полагал административный иск мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя требования не признала, полагала постановления законными и обоснованными, в материалы дела представлены письменные возражения с дополнениями.

Представитель УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> <адрес> установлено, что за ИП Мотычко ФИО8 имеется дебиторская задолженность перед ИП Лукашенко ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)», на данную дебиторскую задолженность обращено взыскание путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя - ОСП по <адрес> <адрес> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на дебитора ИП Мотычко ФИО10, адрес <адрес>, возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере остатка суммы задолженности по исполнительному производству 1 <данные изъяты> руб. на депозитный счет получателя - Отдел судебных приставов по <адрес> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ И.о начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа ФССПП по <адрес> Толокнова Т.В. вынесла постановление за №/ «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Согласно положениям части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания и системного толкования вышеперечисленных норм, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оспариваемые постановления, а также представленные в материалы дела копии документов исполнительного производства содержат в качестве основания возникновения дебиторской задолженности акт приема-передачи товара стоимостью <данные изъяты> от ИП Лукашенко В.В. к ИП Мотычко П.А., однако в данном акте отсутствует как ссылка на правовое основание нахождения «товара» у ИП Лукашенко В.В., так и первичные финансовые документы, подтверждающие принадлежность «товара» ИП Лукашенко В.В.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств ИП Мотычко П.А. перед ИП Лукашенко В.В. материалы исполнительного производства не содержат, суд находит неподтвержденным факт возникновения у должника права требования выплаты ему указанной в оспариваемом постановлении суммы.

По смыслу вышеприведенных норм закона, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом суд полагает, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Утверждения Лукашенко В.В. о принадлежности ему 20% «товара», сделанные в рамках подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, сами по себе, без предоставления каких-либо подтверждающих документов, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления законным.

Доводы о предоставлении суду актов приема-передачи товара различного содержания не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как такие акты не относятся к первичным бухгалтерским документам, позволяющим с достаточной степенью достоверности установить наличие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    административный иск ИП Мотычко ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского округа, – удовлетворить.

    Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» ИП Лукашенко ФИО12.

    Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                         В.А. Воробьев