Решение суда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н № 2а-6148/2017 ~ М-5782/2017

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца Самигулиной Т.Н. – Ждановой А.В.,

административного ответчика СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самигулиной Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Самигулина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. указав, что в рамках исполнительного производства N-ИП административным ответчиком было принято постановление N о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.08.2009 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... в отношении должника Самигулиной Т.Н., в пользу взыскателя ...

С указанным решение и действиями административный истец не согласна, считают что они нарушают ее права, а именно на нее незаконно возлагается обязанность принудительного исполнения решения суда по исполнительному листу с оконченным сроком предъявления его к исполнению.

Административный истец Самигулина Т.Н. просила суд: признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. по оформлению постановления от 14.06.2017 г. N о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Кулбаевой Е.Н. по возбуждению исполнительного производства N-ИП незаконным.

В судебном заседании административный истец Самигулина Т.Н. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке 150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель административного истца Жданова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаева Е.Н., в судебном заседании, в удовлетворении административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 г. на исполнение в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступил исполнительный лист N от 23.07.2009 г., выданный ... судом по делу, вступившему в законную силу 04.08.2009 г., о взыскании с Самигулиной Т.Н. задолженности в размере ... в пользу ...». Отметка об исполнении исполнительного документа отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 14.06.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Самугулиной Т.Н.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Самигуллиной Т.Н. направлены сторонам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ Оренбургского РОСП постановлением от 30.11.2011 г. окончил исполнительное производство N в отношении должника Самигулиной Т.Н. в пользу взыскателя ... общей суммы задолженности в размере .... Данное постановление получено взыскателем 08.12.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП в отношении должника Самугулиной Т.Н. от представителя взыскателя ... поступило заявление об отзыве исполнительного документа в отношении данного должника.

В соответствии с а.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 04.08.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, с возвращением исполнительного листа от 10.08.2009 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... в отношении должника Самигулиной Т.Н., в адрес взыскателя ...

Оригинал исполнительного документа получен взыскателем 04.08.2017 г., о чем имеется письменная отметка от представителя взыскателя по доверенности.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области .... от 22.08.2017 г., отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 04.08.2017 г.; возобновлено исполнительное производство N-ИП от 04.08.2017 г.; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировать с номером N

Далее, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами по делу, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаева Е.Н., установив, что исполнительный документ предъявлен с нарушением ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.08.2017 г. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В отношении должника Самигулиной Т.Н.

СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаева Е.Н., установив, что истек срок предъявления исполнительного документа, вынесла постановление от 22.08.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа от 10.08.2009 г., выданного органом: Ленинский районный суд г. Оренбурга по делу, вступившему в законную силу 04.08.2009 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ..., в отношении должника Самигулиной Т.Н. в пользу взыскателя ...», вследствие п.3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд находит доводы о допущенных со стороны СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. нарушений прав Самигулиной Т.Н. не соответствующими действительности и противоречащими представленным доказательствам.

При этом суд считает необходимым отметить, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Иные доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении, и заявленные его представителем в судебном заседании сводятся к неправильному толкованию норм административного искового судопроизводства, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами и выводами суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Более того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Самигулина Т.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП получила 31.07.2017 г. нарочно, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Вместе с тем, административное исковое заявление Самигулиной Т.Н. об оспаривании постановления поступило в суд 14.08.2017 г., то есть с нарушением, установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга, что явилось еще одним основанием для отказа Самигулиной Т.Н. в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом вышеизложенногоаа спорный период времени с учетом подвтеждения данного дохода в налоговом органе.по ниться с заявлением оперерасчете алиментов, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Самигулиной Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. по вынесению постановления от 14.06.2017 г. N о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Кулбаевой Е.Н. по возбуждению исполнительного производства N-ИП, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Самигулиной Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 28.08.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова