№а-2027/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.06.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Скворцов А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов А.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. его мамой по месту его регистрации, где он проживает не регулярно и фактически постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность по штрафам в общей сумме 13000 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. выезжал в <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гречишниковым Д.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые истец просит признать незаконными, в силу того, что его мать, которой были вручены указанные постановления, не является его законным представителем, в связи с чем он был ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании Скворцов А.И. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в Коминтерновский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением, однако, административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью, поэтому просит восстановить трехмесячный срок обжалования.
Представитель административного истца по ходатайству Беляев Р.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления так же поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель административных ответчиков- судебного пристава Гречишникова Д.А. МОСП по ВАШ, УФССП России по <адрес> по доверенностям Кузьмина О.Н. исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнив, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела: на исполнении в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 58, 65, 72, 79, 86, 93, 100, 107, 114, 121, 128, 135, 48) в отношении Скворцов А.И., возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на общую сумму штрафов <данные изъяты> руб., и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № в Советском судебном районе <адрес> о взыскании налогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 52)
Постановление о возбуждении и объединении 13 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении Скворцов А.И., направленные по месту регистрации должника, получила его мать Скворцова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
В пункте 4 полученного уведомления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации по каждому исполнительному производству. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не были предоставлены доказательства о невозможности выполнения требований исполнительных документов в 5 -ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицается Скворцов А.И.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 60, 67, 74,81, 95, 102, 109, 116, 123, 130, 137, 88). С указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора Скворцов А.И. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписями.
При этом, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Скворцов А.И. не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Тот, факт, что административным истцом и его представителем, имеющим высшее юридическое образование, не было известно о сроках подачи административных исковых заявлений в суд, не может быть признан уважительной причиной для пропуска срока. Доводы административного истца о том, что он ранее обращался в Коминтерновский районный суд <адрес>, также не могут быть учтены при данных обстоятельствах, поскольку как следует из представленных материалов и не отрицается истцом, в Коминтерновский районный суд <адрес> он обращался ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже с пропуском десятидневного срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь ч. 8 ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления Скворцов А.И. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.