Решение суда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя № 2а-2018/2017 ~ М-1971/2017

№а-2018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Логинова С.В.,

представителя заинтересованного лица Крохиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бородиной Евгении Сергеевне, ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бородиной Е.С., ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство в отношении должника Крохина О.И. по пользу банка, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 003409034, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крохина О.И. и Кишицкого А.А. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитным договорам в сумме 22725452 руб. 44 коп..

Должник Крохин О.И. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику – земельные участки и здания, расположенные а Смоленском и Заринском районе Алтайского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, банк, получив копию постановления об отмене запрета, увидел, что в тексте постановления было указано на окончание исполнительного производства.

После этого, банком получена информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.3 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем.

Истец полагает, что оба постановления являются незаконными, нарушающими его право на исполнение требований исполнительного документа, поскольку никакого мирового соглашения банк с Крохиным О.И. не заключал, постановление о прекращении исполнительного производства в адрес банка не поступало.

Административный истец просит восстановить банку срок на подачу иска об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и принятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцов Г.С..

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что постановления судебного пристава являются законными, в рамках дела о банкротстве одного из поручителей по кредитным договорам между тем и взыскателями заключено мировое соглашение, следовательно, прекратилось поручительство солидарного должника - Крохина О.И., ссылалась на пропуск банком срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ООО «КНК» в 2008 – 2009 годах заключен ряд кредитных договоров о предоставлении в кредит денежных сумм с обязанностью заемщика их возврата и уплаты процентов за пользование ими.

В обеспечение надлежащего обеспечения обязательств ООО «КНК» по кредитным договорам заключены договоры поручительства между банком и ООО «Ойл-Трйд», ООО «Сибирский баррель», Крохиным О.И., Кишицким А.А..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств сложилась задолженность перед банком, банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к поручителям Кишицкому А.А., Крохину О.И. о взыскании возникшей задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе просроченный кредит 4135589 руб. 69 коп., срочная задолженность 18304331 руб. 78 коп., просроченные проценты 282530 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты 3000 руб., сумма платы за обслуживание кредита 7578 руб. 74 коп., неустойка по плате за обслуживание кредита 95 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего 22733125 руб. 71 коп..

В ходе исполнения решения суда стороны достигли мирового соглашения о порядке погашения взысканной судом задолженности согласно графику.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение утверждено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом банку выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Центрального района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крохина О.И. в пользу банка о взыскании задолженности в размере 10046887 руб. 11 коп..

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 49837 кв.м. по адресу <адрес>, Нефтебаза;

- нежилое здание - операторская площадью 16,1 кв.м. по указанному адресу;

- нежилое здание – проходная площадью 68,5 кв.м. по указанному адресу;

- нежилое здание – операторская площадью 275,1 кв.м. по указанному адресу;

- 4 земельных участка по адресу <адрес>, территория Воскресенского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального района г.Барнаула наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов совершить исполнительные действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, представив определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр кредиторов одного из поручителей - ООО «Ойл-Трейд» в рамках дела о банкротстве общества требований банка о взыскании задолженности в размере 19618828 руб. 36 коп., возникшей по указанным выше кредитным договорам, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между должником-банкротом ООО «Ойл-Трейд» и кредиторами общества, определяющим порядок погашения задолженностей перед кредиторами.

В ходе совершения исполнительных действий должник изменил местожительство на Октябрьский район г.Барнаула, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Судом установлено, что мирового соглашения между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства не заключалось, таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наступило.

Заключение между одним из поручителей основного заемщика по кредитным договорам и кредиторами, в деле о банкротстве поручителя, не являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству, по мнению суда, не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП на основании п. 2 ч. 2 ст. 47 указанного Закона, поскольку названная норма подлежит применению в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а в данном случае, такие обстоятельства отсутствовали.

Заключение указанного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве другого поручителя не имеет правового значения для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Крохина О.И..

Доводы представителя заинтересованного лица законности оспариваемых банком постановлений в связи с прекращением поручительства Крохина О.И. вследствие заключения мирового соглашения в деле о банкротстве между кредиторами и одной из сторон спорного правоотношения, являющейся солидарным должником, судом отклоняются.

Банкротство другого поручителя по кредитным договорам и заключение им мирового соглашения со своими кредиторами не влечет за собой прекращение основного обязательства, в связи с чем, должник Крохин О.И. по-прежнему обязан исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула, утвердившего мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Банком заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление о прекращении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что банку стало известно о том, что исполнительное производство окончено из текста постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку документы, подтверждающие вручение банку копии оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд полагает возможным восстановить банку пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета отчуждения имущества должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию незаконными и отмене, а в качестве восстановления нарушенных прав взыскателя следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № – удовлетворить.

Восстановить ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бородиной Евгении Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бородиной Евгении Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета отчуждения имущества должника Крохина Олега Ивановича, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко