Решение суда об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3019/2017 ~ М-2929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Милимон Групп» к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В., ОСП Советского района г. Самара, УФССП России по Самарской области, об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Милимон Групп» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В., ОСП Советского района г. Самара, об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере № рублей.

Фактически ООО «Милимон Групп» оплатило штраф в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на указанные в постановлении реквизиты, то есть административный истец в установленные сроки исполнил свои обязательства по уплате штрафа по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были допущены следующие нарушения:

Возбуждено исполнительное производство в отношении лица, не являющегося должником перед взыскателем (в деле отсутствует подтверждение взыскателя о наличии неоплаченного штрафа, имеется лишь отметка суда о неоплаченном штрафе, однако суд не является получателем денежных средств и не может достоверно подтвердить, внесены л г денежные средства по постановлению, задолженность может подтвердить лишь взыскатель);

Административный истец не извещен надлежащим образом (извещение не было получено им, и не было оставлено в двери, адрес на конверте значится: <адрес> (в юридическом адресе значится «цокольный этаж»),

Нарушены сроки отправки постановления о возбуждении исполнительного производства

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения:

Незаконно списаны денежные средства в размере № рублей (на сайте ФСС значится предмет исполнения - № руб.- штраф и № руб. - исполнительский сбор) у лица, не являющегося должником, и перечислены в бюджет по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Издано Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не должно было возбуждаться.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права административного истца на неприкосновенность собственности и нарушают п.1 ст. 1 ГК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" (ненадлежащее извещение).

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу обжаловались устно ДД.ММ.ГГГГ и был получен ответ, что возврат денег невозможен, так они уже отправлены в казну.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску административный истец просил признать действия административного ответчика по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, действия по выставлению административным ответчиком инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено списание денежных средств в размере № рублей с расчетного счета административного истца №, открытого в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, действия по перечислению в бюджет по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Принудить административного ответчика произвести выплату в адрес ООО «Милимон Групп» ИНН № ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес> Б, цокольный этаж, <адрес>, незаконно взысканной суммы в размере № рублей на реквизиты: «Получатель: ООО «Милимон Групп» ИНН № КПП № Счет получателя платежа: № Наименование банка получателя платежа: Приволжский филиал ПАО «<данные изъяты>» <адрес> К/с №

Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что данный срок был нарушен по уважительным причинам, поскольку о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда из банка были получены вписки, в которых значилась сумма списания, постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании были получены представителем административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 дала пояснения, аналогичные существу административного иска о том, что о возбуждении исполнительного производства ООО «Милимон Групп» надлежащим образом не было извещено, представленные ответчиком фотоматериалы не доказывают тот факт, что представители Национальной почтовой службы приходили по нужному адресу, в доме более № квартир, на конверте не имеется указания на цокольный этаж. Почтового ящика у организации не было, он был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала убедиться в отсутствии задолженности у должника, а затем возбуждать исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В., действующая от своего имени и в интересах ОСП Советского района г. Самара по доверенности возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Надзорно-контрольного управления Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 этого Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона. Так, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Самары поступило постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ООО «Милимон Групп» о взыскании штрафа в размере № руб. Данное постановление является исполнительным документом.

Согласно отметки на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи постановления административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере № руб. от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; данными для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал.

При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений на предмет неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч. 1.1. ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, такая отметка имелась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять указанным данным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленоДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем копией реестра исходящей корреспонденции.

Конверт вернулся в ОСП Советского района г. Самары с отметкой об истечении срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу, что подтверждается описью передачи возвратной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Довод заявителя о неверно указанном адресе (не указан цокольный этаж) является несостоятельным, т.к. на здании имеется вывеска «Milimon Family Group of corporation» над входом в цокольный этаж, что подтверждается фотоматериалом.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 29 ФЗ" Об исполнительном производстве"лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином Государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку документы, подтверждающие оплату штрафа до возбуждения исполнительного производства в ОСП Советского района г. Самары не поступали, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не имея сведений об уплате штрафа должником, при отсутствии каких-либо обращений с его стороны, судебный пристав-исполнитель вправе была вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и перечислить поступившую сумму в счет погашения долга.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, и направлено для исполнения в ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары поступили денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого поступившие денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой не предусмотрено. Поскольку не доказано иное, суд обоснованно пришел к выводу, что истец получил постановления о возбуждении исполнительного производства, однако судебному приставу-исполнителю об уплате административного штрафа не сообщил и не представил документ, подтверждающий уплату штрафа.

Учитывая, что денежные средства, списанные со счетов истца частично учтены по иным аналогичным исполнительным производствам, денежные средства перечислены в доход бюджета <адрес>, то отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в иске о понуждении произвести выплату в адрес ООО «Милимон Групп» ИНН № ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес> Б, цокольный этаж, <адрес>, незаконно взысканной суммы в размере № руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказ Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Судом установлено, что истец не обращался в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области о возврате повторно взысканного штрафа, в связи с чем, не реализовал право на возврат денежных средств и не лишен данной возможности в настоящее время.

Требования о признании незаконным исполнительского сбора, либо об отмене его взыскания административным истцом также не заявлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных ООО «Милимон Групп» требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.

Судья:                              Е.В. Топтунова