Решение суда об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя № 2а-2484/2017 ~ М-2313/2017

Дело № 2а-2484-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 4 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Сидоренко Алексея Юрьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Тимофеевой Елене Игоревне, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сидоренко А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Тимофеевой Е.И., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Тимофеевой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сидоренко А.Ю. (истец) в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК России», на основании исполнительного листа № от 02.11.2016г. года, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 111485,79 рублей. Однако, указанное постановление было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени истец не был поставлен в известность о вынесенном постановлении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия: 04.07.2017г. составлен акт о наложении ареста на имущество истца – автомашину <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 04.07.2017 года. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом. С указанными действиями истец не согласен, поскольку наложение ареста на автомобиль и последующая его изъятие для реализации, препятствует законному праву истца пользоваться автомобилем, извлекать из него прибыль, в том числе для погашения суммы долга. Истец указывает, что наложение ареста на имущество является мерой обеспечения иска, а не мерой, на которое должно быть наложено взыскание. Также указывает, что стоимость автомобиля, на который наложен арест, превышает сумму долга, оценка рыночной стоимости произведена не была.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сидоренко А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Тимофеева Е.И., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, - наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Сидоренко А.Ю. является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 13).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2016г. по делу № 2-3273-16, вступившему в законную силу 02.08.2016г., с Сидоренко А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору кредитной карты, с учетом госпошлины, в сумме 111485,79 рублей.

13.06.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 111485,79 рублей в отношении должника Сидоренко А.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-11).

Согласно ответу ГИБДД МВД от 14.06.2017г., за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №№; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №№

23.06.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника Сидоренко А.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.07.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сидоренко А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

04.07.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в присутствии двух понятых была произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста должника Сидоренко А.Ю. по адресу: <адрес>, в результате чего, аресту был подвергнут автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) №№ г/н № (л.д. 6-8).

04.07.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) №№, г/н №, стоимостью 110000,00 рублей – ПАО «Сбербанк России».

19.07.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области подана заявка № на оценку арестованного имущества должника Сидоренко А.Ю.

19.07.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве производства №-ИП от 13.06.2017г.

Судом также установлено, что на основании заявления Сидоренко А.Ю. от 10.07.2017г., судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника Сидоренко А.Ю. в ПАО «Сбербанк России», принятого 23.06.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Тимофеевой Е.И. от 04.07.2017 года о наложении ареста на имущество должника не нарушены правы административного истца, постановление принято в пределах полномочий административного ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 04.07.2017 года постановлено наложить арест на имущество должника Сидоренко А.Ю. - автомобиль

Арест на имущество должника в данном деле произведен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности положениям ст. 64 названного закона. По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом деле арест имущества должника являлся допустимым, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто другими доказательствами, данных о наличии иного имущества у должника материалы дела не содержат, сам Сидоренко А.Ю. не представил судебному приставу-исполнителю иное свое имущество для удовлетворения требований взыскателя.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля возможно превышает сумму долга не являются основанием для удовлетворения иска. При этом, в силу закона - положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ареста имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях стоимость имущества в акте ареста имущества является предварительной и потому специального указания о предварительном характере стоимости арестованного имущества в таком случае не требуется. Указание в акте ареста имущества его стоимости, которая в силу закона является предварительной, не нарушает законных прав и интересов должника, поскольку не влечет реализацию этого имущества по данной цене.

Не может согласиться суд с доводами истца, что передача арестованного имущества под охрану произведена с нарушением законодательства об исполнительном производстве. По смыслу приведенных положений ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества. При этом законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение взыскателю.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя не противоречили ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушали права должника, поскольку были направлены на принудительное исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Сидоренко Алексея Юрьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Тимофеевой Елене Игоревне, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2017 года